點擊排行
當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁>>
學(xué)術(shù)研究
交鄰有道，實為保土之方——論明代封貢體系的重心與本質(zhì)
作者：來源：發(fā)布時間：2012年07月25日 點擊數(shù)：
摘要：中原王朝封貢體系的重心與本質(zhì)在于軍事防御，明朝可謂一個力證。相比于濱下武志、費正清和何偉亞對中原王朝傳統(tǒng)政治觀念后現(xiàn)代式的解構(gòu)，廓清封貢訴求的多元性與層級差別的內(nèi)在關(guān)聯(lián)才是探尋明代封貢體系的重心與本質(zhì)的關(guān)鍵；而明朝對其封貢體系各圈層成員的監(jiān)控、防范與信息情報搜集，顯然是軍事功能反向塑造封貢體系并規(guī)約其他諸種封貢訴求的直接體現(xiàn)和結(jié)果。明代封貢體系地緣軍事關(guān)系演變中的圈層性收縮現(xiàn)象，恰與明代多元化封貢訴求中的退行性選擇現(xiàn)象，相為表里，契合同步，而在這種無處不在的層級差別下面，也恰恰潛藏著明人對其封貢體系的重心與本質(zhì)——陸基國土防御功能——的長期執(zhí)著的堅守。
關(guān)于封貢體系的重心與本質(zhì)，在中國古代本來是一個不需要過多思考與爭論的問題。近年來中外學(xué)者對此展開論爭實肇源于濱下武志、費正清和何偉亞對中原王朝傳統(tǒng)政治觀念后現(xiàn)代式的解構(gòu)。其代表性著作便是濱下武志的《近代中國的國際契機——朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟圈》（中國社會科學(xué)出版社，1999年）與《中國、東亞與全球經(jīng)濟——區(qū)域和歷史的視角》（北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009年），陶文釗編選的《費正清文集》（天津人民出版社，1992年），何偉亞的《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》（社會科學(xué)文獻出版社，2002年）。據(jù)濱下武志治近代亞洲經(jīng)濟史的思路來看，濱下武志實際上是認(rèn)為，中原王朝封貢體系的重心在于經(jīng)濟，封貢體系實質(zhì)上基本就是朝貢貿(mào)易體系的代名詞，朝貢貿(mào)易是朝貢關(guān)系得以維系的很重要的基礎(chǔ)和基本特征之一，中國明清時期封貢體系的發(fā)展演變史體現(xiàn)于東亞地區(qū)就是一部區(qū)域朝貢貿(mào)易發(fā)展演變的歷史。而費正清則對清朝對外關(guān)系中以厚往薄來為特征的貢賜貿(mào)易頗為注意，認(rèn)為清代有借助屬國、屬部萬邦來朝的盛況增強其在國內(nèi)的政治威信的動機，“而威信是踐行統(tǒng)治時至關(guān)重要的工具”。[①] “中國統(tǒng)治者通常宣稱，他們準(zhǔn)備犧牲經(jīng)濟內(nèi)容以保持政治形式。他們一般不肯承認(rèn)對于貿(mào)易的任何依賴，因此貿(mào)易只有從屬于納貢才算是合法。”[②]不難概括，費正清認(rèn)為清代封貢體系的重心在于禮儀典制。何偉亞則對乾隆五十八年（1793）馬噶爾尼率領(lǐng)的英國使團來華交涉通商事宜遭拒一事中的禮儀之爭，興趣濃厚，并進而將該朝貢禮儀之爭視為正在擴張中的東西方兩大強國的遭遇與對撞。嚴(yán)格來講，濱下武志、費正清和何偉亞的論說時段和對象是相對固定和明確的，其學(xué)說固有須待商榷之處，但與本文的研究時段與對象并不完全契合。但國內(nèi)學(xué)界對國外漢學(xué)之思潮、范式素來關(guān)注，風(fēng)氣所及，上下推展，動輒影響國內(nèi)史學(xué)研究十?dāng)?shù)年乃至數(shù)十年，因而上述三位學(xué)者之學(xué)說思想又勢必與本文存在著一個重要的關(guān)聯(lián)，即對封貢體系中的軍事防衛(wèi)、貿(mào)易往來、禮儀典制諸功能要素的層級地位如何排序的問題，該排序是判定封貢體系重心與本質(zhì)的關(guān)鍵。雖然限于篇幅，筆者不能對上述三種論說詳加剖析，但撮拾明代史事廓清明代封貢體系的重心與本質(zhì)，或許能夠?qū)W(xué)界深入反思?xì)v代中原王朝封貢體系的運行機制提供一種新的思路。而國內(nèi)學(xué)者對明朝封貢體系的根本性質(zhì)的認(rèn)識歧異[③]，更昭示出筆者深化此項研究的必要性。
那么，何為封貢體系的運行重心與本質(zhì)？如何判定？筆者認(rèn)為需要深化以下兩個方面的認(rèn)識：
一、封貢訴求的多元性與封貢政策層級差別的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
筆者認(rèn)為，廓清封貢訴求的多元性與封貢政策層級差別的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是探尋封貢體系的重心與本質(zhì)的關(guān)鍵。封貢體系固然有禮儀、秩序、往來貿(mào)易、軍事防衛(wèi)諸多功能，然諸功能在封貢體系肇建、維系中的地位并非等同，潮去岸顯，水落石出，在失去地緣軍事比較優(yōu)勢以后，封貢體系的原有格局出現(xiàn)松動、分化，其諸多功能自然不能同時保留，必遭受中原王朝剝竹筍式的層層政策抽離（這種現(xiàn)象筆者暫稱之為封貢多元訴求的退行性選擇），而于中原王朝的政策取舍之際，能保留至最后者方可堪稱封貢體系的重心與核心所在。整個封貢體系的運轉(zhuǎn)與維系也無不以此為依托和努力的終極目標(biāo)。此種判斷，于中原王朝強盛之時或稍難，于中原王朝衰微之際則甚易。明朝無疑是筆者尋找封貢體系的重心并做出最終判斷的一個絕佳樣本。
就明代封貢關(guān)系而言，表征天朝上國與其屬國、屬部、一般交往者政治、軍事關(guān)系的儀制主要為封、貢。封與貢二者如唇齒不可分，天朝有封，而后屬國、屬部有貢，無封而貢者，天子可卻其貢；受封而不進貢者，天子可遣使責(zé)之、索之。大明歷史上冊封而不允其貢者，惟萬歷二十三年正月明之待日本一例也，當(dāng)時冊封關(guān)白豐臣秀吉本為中日媾和中無奈之舉，故不允其貢、市。貢則有詔貢、許貢、索貢、卻貢、絕貢五種。凡朝代更替或先皇駕崩新皇即位，新朝、新帝必遣使赍諭周邊屬國、屬部及一般交往者，冀其君長來朝或遣使來朝，謂之詔貢。屬國、屬部及一般交往者遣使來貢，天朝許之，與之建交，謂之許貢。屬國、屬部等已受天朝之封，在規(guī)定的貢期內(nèi)未入貢，天朝遣使責(zé)之，索其應(yīng)納之貢，謂之索貢。屬國、屬部遣使來貢，天朝上國以一定理由臨時加以拒絕并遣還其貢者，謂之卻貢，天朝上國與其屬國、屬部等交惡，長期拒納后者之貢，不與之交，謂之絕貢。此五者皆以天朝上國為其封貢秩序的主導(dǎo)者和核心。表征天朝上國與其屬國、屬部、一般交往者經(jīng)濟關(guān)系的政策，則為互市與民市。陸上對互市之管制有開市與閉市，沿海及外洋于互市之管制則有海禁、弛禁與開禁。各因時勢以通權(quán)達變。詔貢、許貢、索貢、卻貢、絕貢體現(xiàn)了明朝與其封貢體系成員政治關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，互市之管制則是明朝對與其政治關(guān)系相對較近，于軍事防衛(wèi)方面又能互相信任的封貢成員主要是屬國、屬部實施的羈縻之術(shù)，而非單純的經(jīng)濟政策。因而互市屬于政治羈縻手段，互市與否由明朝視其與大明的軍事安全沖突與否而定，但有絲毫窒礙之處則互市必不允行。因而，在明臣看來，“互市事至鉅，必院、道熟議方敢上聞”，“奏請權(quán)嘗在撫、按”[④]。
就明代封、貢、市政策實施的具體情形來看，終明一代，明政府在“封”、“貢”、“市”的政策實施中堅持以封貢體系的圈層劃分為前提，特別是封貢體系中的貿(mào)易環(huán)節(jié)始終奉行圈層性差別政策。明代于屬部普遍實行冊封、通貢、互市政策，雙方于封、貢之外兼開互市；于屬國之素來恭順者如呂宋、琉球、大泥則皆冊封、許通貢并默許使臣從事一些附貢民間貿(mào)易但不允于明朝本土互市。如，嘉靖九年十月，給事中王希文即言：“暹羅、占城、琉球、爪哇、浡泥五國，貢獻道經(jīng)東筦。我祖宗立法，來有定期，舟有定數(shù)，比對符驗相同，乃為伴送，附搭貨物官給鈔買，載在祖訓(xùn)可考也。洪武間以其多帶行商，陰行詭詐，絕不許貢。”[⑤]萬歷四十年以后明朝因防倭之需始允琉球市于福建外海小浧地方，于呂宋、大泥則僅允許福建漳、泉之民往市其國，“先是，呂宋澳開，華人始航海涉境上貿(mào)易”，呂宋因而才有機緣成為明朝與西洋諸國貿(mào)易的中介地：“呂宋，第佛郎機之旁小邑，土著貧，無可通中國市，其出銀錢市漢物，大抵皆佛郎機之屬。而和蘭國歲至焉，于是紅毛島夷，始稍稍知與中國通矣。華人利其銀錢，率一直而數(shù)倍售之；輒偵其船之至不至，酤一歲贏息高下，有守冬以待者。”[⑥]，“漳、泉之商販大泥、呂宋諸國者，歲數(shù)十艘，人不啻數(shù)千”[⑦]。對于封貢體系中的一般交往者如日本、佛郎機、和蘭（荷蘭）、西班牙等，明朝鑒于其武力強大、囂悍難制、屢有侵?jǐn)_則既不愿與之發(fā)生封、貢關(guān)系，亦不許在華互市。
可見，封、貢、市政策的圈層性差異實為明朝封貢體系中屬部、屬國、一般交往者在經(jīng)濟領(lǐng)域中的最大差異。明朝政府特意設(shè)置這種政策差別，通過對封、貢、市政策的靈活調(diào)控，盡力避免與具有強大的潛在軍事威脅能力的西洋諸國發(fā)生官方往來、盡力阻止其留駐中國境土，以貽后患。[⑧]
就前文所述貢、市政策的圈層差別與實際演化而言，明朝作為天朝上國的尊嚴(yán)與榮耀、天下之主的地位與聲望顯然與明朝對其封貢儀制、封貢體系秩序的維護與調(diào)控二位一體，密不可分。明初以來盛行的存祀主義、以及明朝對安南的兩次征伐雖然皆出于明朝維護其天下之主的尊嚴(yán)、穩(wěn)定原有封貢秩序的愿望，但最終的事實卻是這樣：存祀主義讓位于現(xiàn)實的地緣軍事戰(zhàn)略，自明初以來明朝政府就放下了存祀主義的包袱，于屬國之內(nèi)亂、內(nèi)政力行其和平、中立政策；明朝對安南的兩次軍事行動最后也都以明朝的迅速抽身結(jié)束，特別是宣德二年明朝軍政人員撤出安南一事，于此體現(xiàn)得最為充分。
因關(guān)乎主旨，筆者于此略述宣宗罷兵之情形。宣宗即位后，頗不愿勞中國以鎮(zhèn)外夷，“虛內(nèi)以事外”，宣德元年四月、宣德二年正月宣宗兩次與閣臣蹇義、夏原吉、楊士奇、楊榮探討單方面停戰(zhàn)、從交阯撤兵之事，并假借太宗遺意直截表明了自己的立場：
因黎氏弒其國主、毒害國人，太宗皇帝不得已有吊伐之師，初意但討平黎賊之后即求前王子孫立之，蓋興滅繼絕之盛心也。而前王子孫為黎賊殺戮已盡，乃徇土人之請建郡縣、置官守，非出太宗皇帝本心。自是以來，交趾無歲不用兵，一方生靈遭殺已多，中國之人亦疲于奔走甚矣。皇考常念及之，深為隱惻，故即位之詔施恩于彼特厚。昨日遣將出師，朕通夕不寧，誠不忍生靈之無辜也，反覆思之，只欲如洪武中及永樂初使自為一國，歲奉常貢，以全一方民命，亦以休息中土之人。……朕素志如此，本不系用兵之如何。[⑨]
雖然在宣德元年十二月，明朝再次派遣安遠(yuǎn)侯柳升率軍往援交阯守將王通，“征剿交阯叛寇”，但次年正月宣宗仍堅持罷兵之議，對于反對停戰(zhàn)撤兵的蹇義、夏原吉，宣宗則稱，“蹇義、夏原吉拘牽常見，若從所言，恐中國之勞費未已。……朕今欲成先志，使中國之人皆安于無事。”[⑩]這年五月，交阯方面明軍請求增調(diào)廣西土兵一萬人入援，遭到宣宗的斷然拒絕，宣宗 “悉止之，令自為守”[11]。宣宗的態(tài)度對明朝交阯守軍震動極大，恰好這年九月交阯叛軍首領(lǐng)黎利至隘留關(guān)柳升軍前，“乞罷兵息民，立陳氏之后主其地”[12]，交阯守軍遂無戰(zhàn)意，“交阯總兵官成山侯王通等大集軍民官吏出下哨河，立壇與黎利盟誓，約退師，遂宴利，且遺利金織文綺表里，利亦奉重寶為謝。”[13]同年十一月乙酉，明朝遣使安南詔諭黎利：同意安南獨立，明軍將撤出安南。而王通遂于十二月“不俟朝命”，“率師出交阯”[14]。
考諸明朝歷次強硬外交與對外爭戰(zhàn)，明朝基本上僅在涉及自身軍事安全與王朝重大利益時始行干涉主義，必要時不惜以武力解決之，并輔之以貢、市政策的變化作為軍事、外交行動的奧援。而封貢體系內(nèi)外的文化交流與文明傳播更是藉助天朝的有限賜予以及使臣的往來實現(xiàn)的，是中原王朝宣威于屬國、屬部的副產(chǎn)品。由此看來，尊嚴(yán)與榮耀、秩序與聲望乃至王朝領(lǐng)土的擴張絕非明朝封貢體系的重心所在；文化交流與文明傳播作為前者的副產(chǎn)品，在封貢體系諸功能中的地位自然更下之；明朝封貢體系的重心與本質(zhì)顯然在于其陸基國土防衛(wèi)功能，因為明代貢、市政策的前提與初衷只與此國土防衛(wèi)功能息息相關(guān)、時時相關(guān)，終明一代，終始如一，這種規(guī)律是對此種重心與本質(zhì)的有力佐證。而有明一代與朝鮮、日本、佛郎機、蒙古韃靼部封貢關(guān)系的曲折變化更是對此種重心與本質(zhì)的四個力證。[15]
終明之世，日本、葡萄牙以及1580年吞并葡萄牙的西班牙人都未能與明朝建立起封貢關(guān)系，其在東亞、東南亞的貿(mào)易始終是以私商貿(mào)易的形式進行，其貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)所以能夠維系并擴大，僅得益于其以武力為后盾對明朝東南亞諸屬國的蠶食鯨吞以及海盜式的商業(yè)經(jīng)營，而始終沒有得到明朝官方的正式認(rèn)可、支持和保護。
相比之下，明朝與北虜蒙古俺答汗所領(lǐng)韃靼各部的邊境互市自隆慶五年三月以來不僅順利展開，并一直維系了整整七十年（包括俺答汗時期的三十年與其妻三娘子在位時期的四十年）。這是蒙、漢雙方共同推動的結(jié)果，特別是大學(xué)士高拱、張居正與邊臣王崇古在兩次廷議中力爭的結(jié)果。自嘉靖三十年以來，韃靼部為求互市屢次興兵內(nèi)犯，明軍與韃靼部相互爭戰(zhàn)二十年，明臣已漸漸認(rèn)識到許市則兩利，不許市則兩害。遠(yuǎn)非羈縻之術(shù)所能盡言，在張居正看來，仿照明朝與女真部族互市的開原事例，允其通貢，“因其入貢之便，官為開集市場，使與邊民貿(mào)易有無，稍為之約束，毋得闌出中國財物及應(yīng)禁者，其期或三日或二日而止”，只要措置得宜于明朝北方邊政將有五利：
敵既通貢，邏騎自稀，邊鄙不聳，穡人成功，一利也；防守有暇，可以修復(fù)屯田，蓄吾士馬之力，歲無調(diào)援，可省行糧數(shù)十百萬，二利也；土蠻、吉能每借俺酋以為聲援，俺酋既服則二虜不敢輕動，東可以制土蠻，西可以服吉能，三利也；趙全等既戮，板升眾心已離，吾因與虜約，有愿還者必勿阻之，彼既無勾引之利，而又知虜之不足恃，則數(shù)萬之眾皆可漸次招來，豊州之地可虛矣，四利也；彼父子祖孫情乖意阻，胡運將衰，其兆已見，老酋死，家族必分，不死必有冒頓、呼韓之變，我得因其機而行吾之計，五利也。[16]
高拱事后的看法亦與此相似。[17]顯然，明朝與俺達部實現(xiàn)封貢互市，實為緩解當(dāng)時的北疆軍事危機之亟圖。事實證明與俺達通貢是卓有成效的，高拱評價曰：“國家九邊皆臨敵，在山西宣大則有俺達諸部，在陜西三邊則有吉能諸部，在薊遼則有土蠻諸部。西馳東騖，擾我疆場，迄無寧歲。辛未，俺答率老把都兒、黃臺吉暨吉能等，稽頷稱臣納貢，于是七鎮(zhèn)咸寧。獨土蠻獗強，猶昔建州諸彝與之聲勢相倚，時為邊患。”[18]但鑒于蒙古部族軍力的強大，明廷在與俺達汗進行通貢、互市的同時亦保持相當(dāng)?shù)慕湫?，高拱的思慮可為其代表：“封貢一節(jié)，本欲假此以修內(nèi)治，待內(nèi)治充實之后，其勢在我，則任其叛服皆不足慮。若遂以此為安而高枕焉，則亂之道也。”[19]高拱奏請，“三歲遣近臣視塞，以八事殿最邊吏，積餉、修險、練卒、鍛甲、督屯、理鹽、養(yǎng)馬、招降，皆以數(shù)課計，治其功罪，績最者同斬虜，廢壞者仿失機。上嘉納焉。”[20]
不過，相較之下，明朝基于軍事防衛(wèi)安全級別的判斷不同對朝鮮、日本、佛郎機與蒙古韃靼部封貢政策的巨大差異是顯而易見的，而這恰恰是明朝封貢體系服務(wù)于明朝的國土防衛(wèi)需要、國土防衛(wèi)功能在封貢體系諸功能中居于核心地位的有力明證。至于嘉靖倭亂結(jié)束以后，明朝政府允許福建漳、泉濱海地區(qū)居民往販東、西二洋，其政策調(diào)整的前提即是“漳泉濱海居民鮮有可耕之地，航海商漁乃其生業(yè)，往往多至越販諸番，以窺厚利。一行嚴(yán)禁，輒便勾倭內(nèi)訌”，并且最重要的是，“呂宋素不為中國患”，“華夷相安，亦有年矣。”[21]因此，嘉靖倭亂結(jié)束以后，閩人數(shù)萬人得以前往呂宋等東南亞諸國經(jīng)商并定居，“往往久居不返，至長子孫。”[22]縱觀明后期葡人之滅呂宋、據(jù)澳門，荷蘭之占澎湖、臺灣，無不以請求與之互市、貿(mào)易為先導(dǎo)，繼之以尋機對貿(mào)易所在國、所在地區(qū)展開鯨吞蠶食。明人與之絕市可謂頗有遠(yuǎn)見。至于萬歷二十一年潘和五率眾反抗事件、萬歷三十年閻應(yīng)龍、張嶷赴呂宋勘察、采榷金銀事件分別引發(fā)呂宋的佛郎機人大規(guī)模驅(qū)逐、誘殺流寓當(dāng)?shù)氐恼娜倘?，明朝對上述事件的善后處理基本上皆屬擱置不問、不了了之，則不僅彰顯出萬歷中期以后明朝對東南屬國控制力的式微，更赫然表明明朝對封貢體系經(jīng)濟貿(mào)易功能的極端漠視，這在明朝對后一事件的處置意見上體現(xiàn)得尤為明顯，事發(fā)后，明朝負(fù)責(zé)處理交涉事宜的大臣徐學(xué)聚，雖然覺得此次事件“變出異常，法應(yīng)討罪”，但最終并未奏請派兵呂宋為死難的華商爭取公道，明朝最終只是檄諭西班牙人天朝不再追究其擅殺之罪，西班牙人要停止仇殺華人，并將呂宋國內(nèi)“所有漳泉遺民子孫，追斂各夷劫去貨財貲送還郡”，“自此，商舶交易仍聽往來如故”。[23] “時佛郎機已并滿剌加，益以呂宋，勢愈強，橫行海外，遂據(jù)廣東香山澳，筑城以居，與民互市，而患復(fù)中于粵矣。”[24]但與呂宋不同，葡萄牙夷人進入香山澳經(jīng)商與嘉靖三十三年（1554）明朝廣東省香山縣借其軍事力量對付老萬、曾一本、何亞八等倭寇、海盜有關(guān)，其性質(zhì)是受明朝邀結(jié)來僑寓當(dāng)?shù)氐囊谋尉纲羴y結(jié)束后，香山澳葡萄牙人但行市易，且屢示好于明政府，但仍被納入到廣東政府的行政管轄和軍事監(jiān)管體系中，“內(nèi)不許一奸闌出，外不許一倭闌入”[25]，加之其貿(mào)易伙伴主要是日本，明朝政府對這些留居、盤踞于此經(jīng)商、傳教的葡萄牙人，無論是蓄養(yǎng)倭奴、收容被日本幕府驅(qū)逐的日本基督徒，還是為抵抗中國海盜、荷蘭進犯而私筑城垣以及單純?yōu)閭鹘袒顒又栊藿ń烫茫魅硕季栌屑?，甚至為此多次動用武力強加干預(yù)，務(wù)令其復(fù)舊如初。顯然在廣東政府眼中，保證明朝對香山澳的有效控制遠(yuǎn)比每年獲得葡萄牙人繳納幾萬兩稅銀重要得多。萬歷四十一年，廣東海道副使俞安性又專門制定《海道禁約五款》對在澳葡萄牙人的活動行止加以鉗束。[26]
二、明朝對其封貢體系各圈層成員的監(jiān)控、防范與信息情報搜集
筆者認(rèn)為，要充分關(guān)注明朝對其封貢體系各圈層成員的監(jiān)控與防范問題、信息情報搜集問題，因為這恰恰是陸基國土防御功能對明朝封貢體系反向規(guī)約、塑造的具體體現(xiàn)和直接結(jié)果。對此，筆者分兩個小部分來談。
1. 明朝對其封貢體系各圈層成員的監(jiān)控與防范
基于歷史經(jīng)驗的長時段累積，明朝君臣一方面努力在封貢體系內(nèi)外特別是在屬國、屬部圈層中構(gòu)建以中原王朝為核心和主體的國家陸基防御體系，另一方面又鑒于這種防御體系成效鮮微而對這一圈層特別是屬國普遍存在一種政策安全上的擔(dān)憂與懷疑，無不在軍事、政治、外交領(lǐng)域加強對屬國和屬部的監(jiān)控與防范，甚或必要時采取積極的軍事行動，而且其監(jiān)控與防范還處于封貢體系規(guī)則的更深、更基本的層面上。簡而言之，明朝的監(jiān)控與防范可分為封貢體制中的常規(guī)監(jiān)控與防范、對封貢體系特定成員的監(jiān)控與防范兩大部分，用前者以守常，用后者以遏巨變。對封貢體系特定成員的監(jiān)控與防范，其種種事例情形在本文第一部分的論述中已約略有所體現(xiàn)，限于篇幅茲不贅述。這里重點討論一下封貢體制中的常規(guī)監(jiān)控與防范，細(xì)而言之，這種監(jiān)控與防范又包括兩部分內(nèi)容：
（1）加強對屬國、屬部、一般交往者（如日本、西洋諸國）所遣貢使的監(jiān)控、防范，防其窺伺。明人已清晰地認(rèn)識到其貢使往來，實有搜集情報之潛在危害。于慎行《谷山筆麈》即痛言：“金之破遼，猶不敢輕舉伐宋也，及使者往返既數(shù)，道路險易、朝廷治否、府庫虛實，漸得要領(lǐng)，而南侵之志決矣。中國底里不可使外夷知之。彼以納貢為名，往返出入，或有密圖山川、潛窺虛實，即平時貢夷，猶不可不備。”[27]因而，對貢使的防范極嚴(yán)密。“洪武開基之初，首重海防，遷海島之居民，以絕其招引之釁；絕番夷之貢獻，以塞其往來之途。……宣德年間，棄南、交而杜雷、廉之道。至如高麗通貢，不許泛海于登萊；琉球來王，示必嚴(yán)兵于福海。”[28]洪武八年，明太祖以“登、萊二州皆瀕大海，為高麗、日本往來要道，非建府衛(wèi)、增兵衛(wèi)不足以鎮(zhèn)之”，遂令“改登州為府，置蓬萊縣”。洪武十七年五月明太祖朱元璋命延安侯唐勝宗鎮(zhèn)遼東，他特地戒敕唐勝宗絕高麗一事，太祖曰：“舊歲今春，高麗之使水陸兩至，皆非臣禮，暗行侮慢，明彰褻瀆。……此夷自古至今未嘗不侮慢中國搆兵禍者也，驗古事跡，可與絕交不可暫交，況深交者乎！……今爾勝宗等出鎮(zhèn)遼左，高麗必數(shù)有使至，其至者送來，勿令其還，以絕彼奸計。若納其使而禮待之，歲貢如約則可，人亦不可久留遼東，或朝或歸，速遣其行。”[29] “遼壤東界鴨綠，北接曠塞，非多筭不能以御未然，爾能筭有余則名彰矣。”[30]對此，明代著名學(xué)者嚴(yán)從簡亦深以為然，曰：“四夷來王，雖中國盛事，然賞賜宴勞，其費頗鉅。且使者頻至，與華人情熟，窺伺機密，固當(dāng)防其漸也。……我太祖嚴(yán)示禁戒，乃謹(jǐn)微之深意，豈特為厚往薄來惜此費而已哉。”[31]《明實錄》亦稱：“先是，四夷貢使至京師，皆有防禁，五日一出館，令得游觀貨易，居常皆閉不出，唯朝鮮、琉球使臣防之頗寬，已而，亦令五日一出。”直至嘉靖十三年十一月，“朝鮮國王李懌以五日之禁乃朝廷所以待虜使，而己為冠裳國，恥與虜同，因禮部以請”，世宗才下詔弛朝鮮使臣五日之禁。[32]而對于貢使的種種非分要求，明朝政府也一例加以駁斥。如，天順年間，“琉球請歲一入貢，回回貢使乞道廣東歸國，皆以非制格之。”[33] 此類事例極多，茲不贅舉。
（2）糾察本國泄密、通敵之官吏、民眾與防制敵方間諜活動。《大明律》卷3《吏律二》首先對朝廷吏員漏泄軍情大事作出規(guī)定：“凡聞知朝廷及總兵將軍調(diào)兵討襲外蕃，及收捕反逆賊徒機密大事，而輒泄露於敵人者，斬。若邊將報到軍情重事而漏泄者，杖一百，徒三年。仍以先傳說者為首；傳至者為從，減一等。若私開官司文書印封看視者，杖六十；事干軍情重事者，以漏泄論。若近侍官員漏泄機密重事於人者，斬；常事，杖一百，罷職不敘。”[34]《大明律》卷15《兵律三·關(guān)津》又規(guī)定：“凡緣邊關(guān)塞及腹里地面，但有境內(nèi)奸細(xì)走透消息於外人，及境外奸細(xì)入境內(nèi)探聽事情者，盤獲到官，須要鞫問接引起謀之人，得實，皆斬。經(jīng)過去處守把之人知而故縱及隱匿不首者，并與犯人同罪。失於盤詰者，杖一百，軍兵杖九十。”還規(guī)定：“凡將馬牛、軍需、鐵貨、銅錢、段匹、絹、絲綿私出外境貨賣及下海者，杖一百；挑擔(dān)馱載之人，減一等。物貨船車，并入官。於內(nèi)以十分為率，三分付告人充賞。若將人口、軍器出境及下海者，絞；因而走漏事情者，斬。其拘該官司及守把之人，通同夾帶或知而故縱者，與犯人同罪；失覺察者，減三等，罪止杖一百；軍兵又減一等。”[35]此外，《問刑條例》內(nèi)也規(guī)定：“官員軍民人等私將應(yīng)禁軍器賣與夷人圖利者，比依軍器出境；因而走泄事情者，律各斬為首者，仍梟首示眾”。還規(guī)定：“官民人等擅造二桅以上違式大船，將帶違禁貨物下海往番買賣、潛通海賊同謀結(jié)聚及為向?qū)Ы俾诱?，正犯處以極刑，全家發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。”[36]萬歷六年以后，海禁有所調(diào)整，民人可以至日本以外的諸番貿(mào)易，但需經(jīng)由官府盤驗、登記，亦令里甲行連坐法“互相稽查”，防其“通賊接濟”[37]。
從法規(guī)、政策執(zhí)行的實際情形來看，明政府對于涉及蒙古、女真、日本、安南、緬甸等諸屬部、屬國的敵方間諜以及本國的通敵者的確予以最嚴(yán)厲的懲治，反間諜活動可謂不遺余力。以蒙古為例。嘉靖三十四年五月，“宣府捕獲虜諜張于庫，詔升游擊將軍張嵩職一級，斬于庫首，梟示。”[38]隆慶元年十二月，徐階等奏陳安邊諸事，語及叛入蒙古韃靼部的趙全、周元等人，奏請“令各邊總督鎮(zhèn)巡揭榜于道，并多置木牌插于邊外，曉諭華人之陷入虜中者……能計斬逆賊趙全、周元等亟首來獻，升都指揮僉事，世襲指揮同知，仍賞回宅銀一千兩。……若趙全、周元能自悔罪率眾來降，亦待以不死，仍計人口授職，一應(yīng)有罪逃在虜中者或自歸或率眾來降各酌量宥罪行賞。”隆慶帝納其議。[39]次年，在降人賞格詔中，又重申前諾，并補充說：“或能殺害（趙全、周元）不及斬首自身投降來報者，巡按御史覆實，如前例升賞。”[40]隆慶四年（1570年）十二月，俺答汗為換回先前逃入明境的孫子把漢那吉并推動蒙漢封貢、互市的和議進程，遵從明朝宣大總督王崇古“若趙全等旦至，那吉夕返矣”的約定條件[41]，將趙全、李自馨、王廷輔、趙龍、張彥文、劉天麒、馬西川、呂西川、呂小老官等9名叛人解歸明朝，隆慶帝隨即命人“奏告郊廟，獻正法”[42]。當(dāng)然反間諜活動持續(xù)時間最久、情形最為復(fù)雜，也最具代表性的，則是明代御倭戰(zhàn)爭。洪熙時，黃巖民周來保、龍巖民鐘普福困于徭役，叛逃至日本，“倭每來寇，為之鄉(xiāng)導(dǎo)”。正統(tǒng)八年五月，二人又“導(dǎo)倭犯樂清，先登岸偵伺。俄倭去，二人留村中丐食，被獲，置極刑，梟其首于海上。”[43]嘉靖初年，“大江南北皆中倭，漕艘?guī)鬃琛?hellip;…中國奸民利倭賄，多與通。通州人顧表者尤桀黠，為倭導(dǎo)。以故營砦皆據(jù)要害，盡知官兵虛實”。時任吏部考功郎中的鄭曉“懸重賞捕戮之”[44] 。嘉靖二十六年，副都御史朱紈巡撫浙江兼制福、興、漳、泉、建寧五府軍事，下令申嚴(yán)海禁，凡交結(jié)、勾通倭寇的濱海奸民包括“為倭內(nèi)主”的閩浙大姓為其所獲者，“不俟命，輒以便宜斬之”[45]。谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》亦稱，當(dāng)時以巡按御史裴紳之議，明廷敕令朱紈“嚴(yán)禁泛海通番、勾連主蔵之徒”， 朱紈乃下令禁海，“凡雙檣余艎一切毀之，違者斬。”嘉靖時期之倭亂，實為“沿海諸奸民乘勢流劫，真倭不過十之二三”。因此，朱紈在禁海的同時上言朝廷：“去外盜易，去中國盜難；去中國群盜易，去中國衣冠盜難。遂鐫暴貴官家渠魁數(shù)人姓名，請戒諭之，不報。於是，福建海道副使柯喬、都司盧鏜捕獲通番九十余人以上，紈立決之於演武場。一時諸不便者大嘩，葢是時通番，浙自寧波定陽、閩自漳州月巷，大率屬諸貴官家，咸惴惴重足立。”[46]朱紈死后，明廷于嘉靖三十一年七月又以僉都御史王忬提督軍務(wù)，巡視浙江海道及興、漳、泉地方。自此，至嘉靖三十三年三月調(diào)任山西巡撫之前，王忬一面整軍經(jīng)武，一面廣行偵刺，“凡沿海大猾為倭內(nèi)主者悉系之，按覆其家。自是倭不復(fù)知中國虛實與所從向往，而余艎在海中者，亦無以菽粟、火藥通，往往食盡自遁。”[47]其后在朝鮮之役中，明軍的反間力度在其《軍令三十條》中更是有充分的表現(xiàn)：“前鋒將領(lǐng)遇有倭中通士、說客至營或拏獲奸細(xì)，即時解赴本部軍前，聽指揮發(fā)落。有敢私自放歸及容隱不舉者，副將以上按軍法參治，副將以下斬。……各營將領(lǐng)有不嚴(yán)束兵士、謹(jǐn)防奸細(xì)以致漏泄軍機者，自參將以下斬。……夜巡官軍不小心巡緝，偷懶誤事者斬。”[48]上述反諜條令不能不說有過于嚴(yán)苛之嫌。朝鮮之役以后，明朝對其宿敵日本的防范更是呈現(xiàn)出長期化、制度化的態(tài)勢，“終明之世，通倭之禁甚嚴(yán)。”[49]
明朝封貢關(guān)系史上唯一的一個反間特例是善待丁南杰。嘉靖九年，廣西副使翁萬達“獲安南諜者丁南杰，萬達解其縛，厚遇，遣之去，怵以天朝兵威。”丁南杰所以不死，與當(dāng)時翁萬達的政見有關(guān)，當(dāng)時朝廷就安南問題剿撫意見互不相下，戰(zhàn)爭一觸即發(fā)，主持安南事宜的翁萬達力主和平解決明朝與安南的封貢關(guān)系危機，在他看來“揖讓而告成功，上策也。懾之以不敢不從，中策也。芟夷絕滅，終為下策”，正是出于這種大局考慮，丁南杰方得以安然釋還回國。[50]
2.明朝對其封貢體系各圈層成員的信息情報搜集活動
在嚴(yán)密監(jiān)控、防范的同時，明朝君臣對其封貢體系中屬國、屬部、一般交往者三個圈層的軍事信息情報搜集活動也極為重視。無論域外水陸輿圖的繪制，還是直接服務(wù)于特定戰(zhàn)爭需要的軍事諜報，都在其努力獲取的范圍之列。因關(guān)乎主旨，這里以次略述一下。
（1）明代對域外水陸輿圖信息的搜集、匯總。這種搜集、匯總活動，實質(zhì)上是元明朝代更迭之后軍事地理信息的數(shù)據(jù)重建，主要集中于洪、永時期，并主要通過往來雙方之間的使臣、商旅等的觀察、問詢、記錄來獲取。當(dāng)時，明朝軍力尚強，征伐四出，全國大部分地區(qū)歸于一統(tǒng)，周邊屬國、屬部、一般交往者與明朝建立封貢關(guān)系者逐漸增多，明朝封貢體系呈現(xiàn)圈層性擴張、明朝在其封貢體系中威望日增、影響日著，因而，明人這種搜集、匯總活動，進展較為順利。有些時候?qū)賴鵀榱吮硎緦Υ竺鞯氖麓笾\也會主動提供一些常規(guī)軍事信息。但總體來看，這種搜集只能是借助一定的政治交往契機，漸次搜集、繪制、積累，時間跨度較長且沒有統(tǒng)一的規(guī)制。檢諸史料，其搜集、匯總主要包括如下諸事：洪武三年春，朱元璋 “遣使往安南、高麗、占城，祀其國山川。……仍命各國圖其山川及摹錄其碑碣圖籍，付使者還”[51]。洪武五年正月，瑣里國王卜納的遣使朝貢，“并繪其土地山川以獻”[52]。洪武六年，暹羅新王參烈寶昆邪嗯哩哆啰祿遣使賀明年正旦，“貢方物，且獻本國地圖”[53]。永樂元年，御史尹綬受命出使真臘，“自廣州發(fā)舶，由海道抵占城，又由占城過菩提薩州，歷魯般寺而至真臘。……綬歸，凡海道所經(jīng)，島嶼縈回，山川險惡，地境連接，國都所見，悉繪為圖以獻。上大悅。”[54]永樂十三年吏部員外郎陳誠出使西域諸國歸，“上《使西域記》，所歷凡十七國山川、風(fēng)俗、物產(chǎn)悉備焉”[55]。為嘉其勞，三年后朱棣仍不忘將時任行在吏部郎中的陳誠晉升為廣東布政司左參議。[56]永樂三年至宣德八年（1405—1433），鄭和等率軍2.7萬余人七次下西洋，由于鄭和兼通戎務(wù)與外交，因而在與西洋各國發(fā)展商貿(mào)、增進友誼的同時，也附帶對其所歷東南亞、南亞、西亞二十三國凡四萬余里之政情、山川、風(fēng)俗、人物、土產(chǎn)、物候以及水道、氣象進行了非常詳細(xì)的考察。雖然鄭和當(dāng)年出使“費錢糧數(shù)十萬，軍民死且萬計”，但其通事、隨從馬歡所著《瀛涯勝覽》、費信所著《星搓勝覽》、鞏珍所著《西洋番國志》、吳樸所著《渡海方程》卻使明朝對西洋諸國的了解大為加深，鄭和留下的出使水程尤為兵部庫房珍藏的重要資料。[57]至明末，人們根據(jù)鄭和下西洋時所用的海圖針經(jīng)又編繪成《鄭和航海圖》，該圖共收航海所經(jīng)地名500多個，成為我國最早的航海圖，茅元儀所輯《武備志》更認(rèn)為《鄭和航海圖》“列道里國土，詳而不誣”，將其置于書末，“載以昭來世、治武功也” [58]。而明末清初舟師遠(yuǎn)洋航海所用的兩種針簿《順風(fēng)相送》和《指南正法》更是大量吸收了鄭和船隊對東西洋水道長期探索的成果。
水陸地理信息的不斷積累，為明人域內(nèi)外輿圖的繪制逐步奠定了基礎(chǔ)。嘉靖二年，鄭曉以進士授職方主事，“日披故牘，盡知天下阨塞、士馬虛實強弱之?dāng)?shù)。尚書金獻民屬撰《九邊圖志》，人爭傳寫之”[59]。萬歷四年,戶科左給事中蕭崇業(yè)、行人司行人謝杰出使琉球,歸國后繪成《琉球過海圖》，長二尺六寸，寬六寸半，附于二人所撰《使琉球錄》中，共7頁。這是明人首次繪制琉球圖。[60]而萬歷七年錢岱重刻的元代朱思本《廣輿圖》則在一定程度上代表了明人域外地理考察的總成績，朱思本《廣輿圖》原本，并不涉及域外部分，明人羅洪先、胡松、錢岱在朱圖基礎(chǔ)上陸續(xù)增補了《朝鮮圖》、《朔漠圖》、《安南圖》、《西域圖》、《琉球圖》、《日本圖》、《華夷總圖》、《東南海夷總圖》、《西南海夷總圖》9幅域外地圖。[61]萬歷三十年（1602）利瑪竇又指導(dǎo)李之藻繪制完成了《坤輿萬國全圖》，根據(jù)香港學(xué)者李兆良對該圖的研究[62]，正是依據(jù)180多年以前即1423年以前鄭和船隊遠(yuǎn)洋航行獲得的地理資料而非同時期歐洲的發(fā)現(xiàn)，利瑪竇得以清晰地在《坤輿萬國全圖》上勾畫出五大洲、四大洋的準(zhǔn)確輪廓。[63]
（2）對直接服務(wù)于特定戰(zhàn)爭需要的軍事諜報的獲取。至遲在成化十年余子俊巡撫陜西之時，針對時常處于軍事緊張狀態(tài)的蒙古、女真諸屬部以及沿海倭寇、國內(nèi)沿邊地區(qū)重大兵變、民變等，還有后來的日本、緬甸、西洋諸國，明朝就已經(jīng)開始著手創(chuàng)建搪報這種大型的沿邊、沿海重大、緊急軍情的哨探、分析、傳遞網(wǎng)絡(luò)，相比于朝鮮之役中因時、因事而實施的間諜活動，明軍沿邊、沿海衛(wèi)所、墩臺及一線作戰(zhàn)部隊皆配屬有大量的職業(yè)情報偵察人員——夜不收、尖哨，其規(guī)制頗為嚴(yán)密完整。嘉靖中期以后，蒙古諸部與明朝的沖突加增，明邊軍將領(lǐng)遂將“節(jié)年虜中走回男子熟知虜情者” [64]以及“邊人慣習(xí)夷情者” [65]加以揀選、訓(xùn)練，其后或充通事，或充家丁，“與遠(yuǎn)近偵卒偕往偕來”，進一步增強了明軍的情報偵察與軍事滲透能力。當(dāng)然明軍間諜網(wǎng)絡(luò)的效能發(fā)揮如何，不僅取決于其間諜管理體制是否完備，也取決于該間諜地域（屬國、屬部、一般交往者等控制的地理區(qū)域）與明朝的民間交往程度，如果該間諜地域商業(yè)輻輳、漢人在該地往來經(jīng)商、居住者甚或漢人被擄者、逋逃入其地者甚多，與當(dāng)?shù)孛癖姳舜耸祜?，信息來源廣泛，間諜活動藉此掩護往往比較順利，所獲情報亦會較有價值。在明朝對蒙古、女真、沿海倭寇等中國境內(nèi)敵對力量的長期預(yù)警、監(jiān)控、戰(zhàn)爭中，明朝的間諜活動動能成功顯然與此不無關(guān)系。相比之下，明人在日本、緬甸、西洋諸國等敵對力量管轄、控制的地理范圍內(nèi)，由于明朝長期執(zhí)行海禁政策，禁止私人海上貿(mào)易，禁止私人與外國勢力相通，少數(shù)涉履其地者亦多被明朝視為叛國背祖、營私罔利之奸徒，歸國無路，報國無門，則明朝間諜在該地域的間諜活動就會效能大減，明朝間諜很難獲得有價值的重大情報。[66]限于篇幅，這些內(nèi)容筆者將另行撰文探討，此處從略。
而且，隨著明朝軍隊中后期的作戰(zhàn)范圍突破本國邊界和陸地，向跨海和跨國作戰(zhàn)延伸，明軍的軍事監(jiān)控、偵刺的地域范圍也在大為拓展、延伸。這在東北朝鮮之役、東南清剿倭寇和反擊西方海盜的諸多戰(zhàn)爭中表現(xiàn)得尤為突出。特別是在防倭、防日過程中，明軍已逐步認(rèn)識到沿海島嶼的重要性，萬歷二十三年福建巡撫許孚遠(yuǎn)奏請在福建海壇、南日島、澎湖列島，浙江陳錢、金塘、補陀、玉環(huán)、南麂島屯田駐軍，并特別強調(diào)了澎湖列島的戰(zhàn)略地位：“彭湖……遙峙海中，為東西二洋、暹羅、呂宋、琉球、日本必經(jīng)之地。”期望明廷及早派兵屯駐彭湖諸島，“且耕且守，據(jù)海洋之要害，斷諸夷之往來”[67]。萬歷四十四年琉球咨報日本艦隊進攻雞籠（臺灣），進一步使明朝認(rèn)識到臺灣在明朝海防中具有舉足輕重的戰(zhàn)略意義：
今雞籠實逼我東鄙，距汛地僅數(shù)更水程，倭若得此而益旁收東番諸山，以固其巢穴，然后蹈瑕何間，惟所欲為。指臺、礵以犯福寧，則閩之上游危；越東涌以趨五虎，則閩之門戶危；薄彭湖以瞷泉、漳，則閩之右臂危。即吾幸有備，無可乘也，彼且挾互市以要我，或介吾瀕海奸民以耳目我。彼為主而我為客，彼反逸而我反勞。彼進可以攻，退可以守，而我無處非受敵之地，無日非防汛之時，此豈惟八閩患之，兩浙之間恐未得安枕而臥也。[68]
但限于軍費，明朝對沿海諸島的經(jīng)營、屯駐進展緩慢，自萬歷二十六年就開始實施的彭湖駐防實際上成為每年至多5個月的間歇性的季節(jié)性汛防，而雞籠更是長期沒有戍兵前往屯駐，這是天啟二年至天啟四年（1622—1624）荷蘭軍隊輕易進占澎湖、雞籠的重要原因。直至永歷十五年（1661），鄭成功才率兵渡海收復(fù)澎湖和雞籠，郡縣其地，并長期駐守，當(dāng)時距明朝政權(quán)在大陸傾覆已經(jīng)17年了。[69]在常規(guī)性的海上巡哨之外[70]，實施跨海機動作戰(zhàn)、依托島嶼加強陸防，海陸協(xié)同，這些都是先前的中原王朝自衛(wèi)戰(zhàn)爭中所不曾出現(xiàn)的新特點、新趨向。
終明一代，盡管明朝統(tǒng)治者自開國以來就一直倡導(dǎo)“交鄰有道，實為保土之方”[71]，奉行一種務(wù)實性的軍事外交政策，重和平忌擴張、重內(nèi)輕外，以期保境睦鄰，但并未稍忘加強其邊防武備，并未稍減對其封貢體系的監(jiān)控與防范，其監(jiān)控與防范可謂不遺余力、既周且備，較之漢唐宋毫不遜色；其軍事信息情報搜集活動亦多可圈可點。
同時，為了加強對封貢體系各圈層成員特別是陸上毗鄰屬國、屬部的有效監(jiān)控，有效應(yīng)對封貢防衛(wèi)危機，自明中期以后，明廷開始大力推進緣邊地區(qū)軍事管理體制的改革。明初以來，基于明朝與周邊屬國、屬部、一般交往者的地緣格局態(tài)勢與封貢關(guān)系，明朝封貢體系在地方布局結(jié)構(gòu)上，大致形成了七個次級封貢事務(wù)處理中心：一是以遼陽都指揮使司為中心，負(fù)責(zé)處理東北方面的封貢事務(wù)；二是以宣大為中心，處理北疆事務(wù)；三是以哈密為中心，處理西域事務(wù)；四是以河州、朵甘為中心處理西番事務(wù)（藏務(wù)）；五是以云南（初為沐氏，后為云南巡撫負(fù)責(zé)）為中心，處理緬務(wù)；六是以兩廣總督為中心，處理東南亞及西洋諸夷事務(wù)；七是以寧波、福州為中心處理日本、琉球事務(wù)與海上聯(lián)防。這七個區(qū)域中心，雖各有其處置運行機制，但大體上都是圍繞明朝的邊防和海防展開的，奉命駐守于上述地區(qū)的軍事主官一般都具有相當(dāng)程度的臨時決斷、先斬后奏之權(quán)，與北京的禮部會同館官員凡事皆請于皇帝及朝廷中樞大臣惟命是從的做事風(fēng)格迥然不同。明朝政府的監(jiān)控與防范政策也正是通過上述七個次級封貢事務(wù)處理中心區(qū)別對待、靈活實施的。這套明初頗見成效的機制在明中期卻暴露出巨大的弊端，以北疆防御為例，萬歷十八年，王錫爵在其《論邊事疏》中即痛批當(dāng)時朝政、邊政在防御蒙古問題上的三個反常態(tài)勢：
自敵款二十年來，吏恬卒玩無復(fù)守戰(zhàn)之備，一旦烽火乍驚，鳴鏑內(nèi)向，則當(dāng)事者亡羊補牢亦猶未晚，而震怖憂惶止辦呶呶追尤首事，此一反也。……武官爨下求安，專藉款關(guān)之利；文吏隙中觀斗，爭談出塞之功，賈勇不在邊境而在朝廷，御寇不以甲兵而以文墨，此二反也。……諸邊以彼此支吾為熟套，以日月玩愒為良謀，轉(zhuǎn)和慕效，翕然同風(fēng)，遇緩急重難之事則隔垣內(nèi)外便分爾我，如徹哩克一人在宣大則力保其無他，在甘肅則以之為誅首，犯邊一事，在西人委東則曰爾何不招，在東人委西則曰爾何不戰(zhàn)，皆逃責(zé)于己而嫁禍于人，此三反也。……而臣之所憂者，獨恐將吏以忘戰(zhàn)之久而畏事之甚，茍聽要挾急圖招撫，使外敵反持中國之權(quán)，武吏反襲文儒之論，則其患有不可言者。[72]
有鑒于此，明廷采取了兩項措施以督促邊臣大吏恪盡職守：其一，對各個次級封貢事務(wù)處理中心關(guān)涉的地方軍事將領(lǐng)、朝廷主事大臣以重賞、苛法為其考課殿最之輔。如隆慶元年十二月敕令：“今后總督、鎮(zhèn)、巡仍令各遵敕行事。遇有功罪，自總督以至副、參將、游、守、兵備，有司查照職任一體從公賞罰，著為定例，以杜推諉之私。”[73]萬歷三十年，緬甸出兵十幾萬人占領(lǐng)云南蠻莫，萬歷三十二年又占領(lǐng)孟密、孟養(yǎng)，萬歷三十四年（1606），緬甸出兵30萬人攻占木邦，負(fù)責(zé)緬務(wù)的云南巡撫陳用賓被下獄論死，陳案可謂首開督撫失地論死之先河。且愈到后來，明廷處置級別愈高，擬定罪罰愈重，“淪開、陷沈、覆遼、蹙廣，僅誅一、二督撫以應(yīng)故事，中樞率置不問”；“俺答闌入，而丁汝夔伏誅；沈惟敬盟敗，而石星論死”； 陳新甲主遼東議和事泄，被劾以“身在朝廷，不告君父而專擅便宜者，辱國啟侮，……即日棄市。”[74]天啟七年五月，工科都給事中郭興奏言：“近年御奴（遼東女真）之兵，強半望風(fēng)而逃，宜于薊鎮(zhèn)咽喉之處設(shè)標(biāo)兵一營，令大將統(tǒng)之，號曰‘殺逃營’，使關(guān)內(nèi)無逃生之路便決意死守矣”，熹宗納其言，隨即令于“薊鎮(zhèn)咽喉之處設(shè)立標(biāo)營，統(tǒng)以大將，內(nèi)衛(wèi)外援俱可相資，防逃之法寓于其中”[75]。其二，一旦面臨重大邊疆軍事危機時，打破各地軍事管轄的行政界線，提高方面統(tǒng)帥的事權(quán)，以統(tǒng)一協(xié)調(diào)、調(diào)度各省主客兵的作戰(zhàn)行動及戶、工二部相關(guān)兵員的征集、糧餉武器的解運，“世宗朝倭之役，胡宗憲節(jié)制七?。唤裆希ㄈf歷帝）御極以來，火洛赤之役，鄭洛節(jié)制九邊；播之役，李化龍節(jié)制，楚、蜀、滇、黔、閩、粵、浙、齊諸省俱聽調(diào)遣”[76]。自熊廷弼經(jīng)略遼東以后，明臣周如磐、官應(yīng)震等亦屢倡“專用遼撫，賜劍許以便宜從事”，“經(jīng)略事權(quán)不可不重”[77]，允許遼東方面統(tǒng)帥集權(quán)節(jié)制之議，熊廷弼、王在晉、孫承宗、王化貞、袁應(yīng)泰、袁崇煥等皆獲皇帝“賜劍”，以行臨事應(yīng)變之權(quán)。
然而成化以后，明朝農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的日趨衰微無疑對明朝的軍力重振起了釜底抽薪的作用，使明朝最終陷于內(nèi)外交困、軍民吏俱疲的境地，無以自拔。迨至天啟、崇禎時期，遼東戰(zhàn)事日亟，天啟七年，遼東巡撫袁崇煥奏言，封貢防衛(wèi)體系魚爛不堪，無所依恃：“奴子妄心驕氣何所不逞，我欲合西虜而厚其與，彼即攻西虜而伐我之交；我藉鮮為牽，彼即攻鮮而空我之據(jù)；我藉款愚之，乘間亟修凌、錦、中左以扼其咽，彼則分犯鮮之兵而撓我之筑”[78]；崇禎二年，劉宗周痛陳，朝廷“竭天下之力以養(yǎng)饑軍而軍愈驕，聚天下之軍以冀一戰(zhàn)而戰(zhàn)無日” [79]?！睹魇贰贩Q：“自遼左軍興，總兵官陣亡者凡十有四人：撫順則張承蔭，四路出師則杜松、劉綎、王宣、趙夢麟，開原則馬林，沈陽則賀世賢、尤世功，渾河則童仲揆、陳策，遼陽則楊宗業(yè)、梁仲善。是役（即馳援西平之役），（劉）渠與（祁）秉忠繼之。”[80]上述諸總兵死于社稷，尚蒙明廷厚加恤典，而諸遼東統(tǒng)帥的命運波折則折射出明帝國封貢防衛(wèi)體系收縮、衰微之際的無奈與悲哀：王化貞、袁應(yīng)泰，本為庸才，其罷黜遷調(diào)固不足議，而其他幾位頗有軍功、堪于任事的杰出將帥卻因朝中黨爭和清議的干擾、攻擊迭遭厄運：熊廷弼，兩次被劾，天啟五年（1625）下獄梟首于西市并傳首九邊；毛文龍，崇禎二年（1629）以糜餉、自大之名被斬殺于雙島；袁崇煥，因皇太極之反間計見疑于崇禎，崇禎二年（1629）被奪職下獄，次年磔于市；孫承宗，兩次奪官閑住，崇禎十一年（1638）清軍攻入京畿南面之高陽，孫承宗被俘自縊死；洪承疇，以文臣督師遼東，戰(zhàn)守出于帝旨而不得自專，崇禎十五年（1642）于松山兵敗被俘；陳新甲，松山兵敗后受密旨主持遼東和議，旋以清議遭棄市。明朝政治之窳敗姑置不論，僅就軍事而言，遼東女真部族實令虛弱不堪的明朝耗盡了最后的一點元氣，并直接導(dǎo)致兩個惡果：其一，四川永寧宣撫使奢崇明、貴州水西土司安邦彥乘明朝后方防守空虛之際糾集苗眾于天啟元年、二年相繼叛亂，至崇禎十年其亂始定，川黔因之糜爛長達十七年；[81]其二，受遼東戰(zhàn)事的牽制，對于崇禎十三年以后復(fù)起的李自成起義軍的連續(xù)攻伐，崇禎帝無兵可調(diào)、無力自保，坐困于京城以待斃?？芍^慘痛極矣。
綜上，從明初以來封貢體系建構(gòu)、維系的地緣環(huán)境的演變特別是明中后期封貢體系的加速式微來看，明朝政府在封貢體系中實施一系列嚴(yán)密的監(jiān)控、防范措施與軍事情報搜集活動，盡管有過于謹(jǐn)微之嫌，卻也堪稱基于歷史經(jīng)驗的遠(yuǎn)見。多年以來，當(dāng)代史家論及西洋諸國如葡萄牙、西班牙等使華通商，每每認(rèn)為是單純的明朝統(tǒng)治者外交觀念、海洋觀念的落后與對世界形勢的無知，中國以農(nóng)立國，西洋諸國以商立國固有不同，中國的海洋海權(quán)觀念固然落后于西歐，至于相互了解，西洋諸國對中國的了解并不比中國對西歐的了解深刻到什么程度。而西洋諸國的通商，也并非是正常的平等的貿(mào)易，考諸十六、十七世紀(jì)西洋諸國如西班牙、葡萄牙、荷蘭、英國等在全球商業(yè)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的拓展史，就是一部在地理大發(fā)現(xiàn)的進程中對所到之處的國家和民族進行武裝殖民和以強凌弱的海盜式貿(mào)易的歷史，就是當(dāng)?shù)貒遗c民族國土淪陷、人民備受欺詐與奴役的歷史。西洋諸國早期的崛起與富足不僅是植根于知識與技術(shù)的積累，也植根于對弱小國家和民族的殘暴征服與掠奪。從明朝中后期起，其在東南亞的諸多屬國如呂宋、滿剌加等在政治、商貿(mào)等方面已經(jīng)陸續(xù)受到西洋諸國不同程度的挾制或控制，中國在與西洋諸國進行有限貿(mào)易的過程中對此已有所了解，因而對其已無法完全信任，不能、也不再完全盡到封貢體系中一個天朝上國應(yīng)有的保護與救援責(zé)任，也就可以理解了，明朝對其封貢體系成員的監(jiān)控與防范越到后來越加強化也就不足為怪了。在地緣軍事關(guān)系的不斷演化過程中，這種針對封貢體系自身的防控政策在維護大明封貢秩序、保障大明國土安全方面功不可沒。
三、結(jié)語
大量史實表明，終明一代，其封貢體系帶有極其濃厚的自我本位色彩與濃重的服務(wù)于本朝本土防衛(wèi)的印記。所謂“交鄰有道，實為保土之方”[82]，無疑應(yīng)從這種角度加以理解和詮釋。細(xì)觀其交鄰之道，不過是務(wù)實性軍事外交的代名詞。加之明軍僅在明初70年堪稱強盛，“天下衛(wèi)所官軍原額二百七十余萬”[83]，“自宣徳年間以后，老將宿兵消亡過半，武備漸不如初。”[84]因此，自仁、宣時期開始，明朝的對外政策就開始有計劃、有步驟地采取收縮態(tài)勢，其封貢防衛(wèi)體系的戰(zhàn)略重點也重新轉(zhuǎn)向陸上毗鄰屬國和緣邊屬部，其中蒙古、日本、緬甸、女真四者于明朝的軍力、國力耗費甚大，特別是蒙古，自洪武初至于萬歷中，“北虜”的地緣軍事威脅既久且大：“有明一代之邊防，東起榆林西迄寧夏，首尾萬余里，建碉設(shè)堡，轉(zhuǎn)餉征兵，天下騷動二百余載，君臣上下，孜孜然，矻矻然，日不暇給者，皆所以防蒙古也。”[85]北方蒙古的長期侵?jǐn)_是造成明朝前中期國力、軍力衰弱的首要因素。如果沒有蒙古方面的長期壓力，明代中后期封貢體系諸訴求的退行性選擇、封貢防衛(wèi)的圈層性收縮現(xiàn)象可能都不會出現(xiàn)。但即便如此，明朝君臣仍然勉力在封貢體系中的軍事外交中縱橫捭闔，在明朝現(xiàn)實利益至上的理念之下，所謂和平外交、存祀主義、中立主義、干涉主義皆各有其所、各盡其用，有明一代君臣于封貢體系之地緣軍事價值的利用雖不及漢唐，亦頗有可采。至明中后期，明朝封貢防衛(wèi)體系的圈層性收縮與封貢多元訴求的退行性選擇，日益明顯，但仍不脫維護本土安全之要旨。[86]
至此，我們很容易發(fā)現(xiàn)學(xué)界從前以“字小”、“事大”來概括天朝上國與屬國、屬部的關(guān)系過于簡單化了，實際上那只代表了中原王朝統(tǒng)治者的一種理想和愿望。揆諸先秦時期的歷史，屬國對上國“奉正朔，求冊封，定名分”尚且難以真正實現(xiàn)并長期維系，惶論那種單純依靠信義和道德來維系的字小事大乎？斯事難矣！先秦時期地域不廣、種族不多、國家不大，字小事大尚且如此，遑論秦漢以迄明清歷朝實行之難哉！廣而言之，歷代中原王朝封貢體系的構(gòu)建亦皆與其維護國家利益、加強陸基國土防御的初衷唇齒相關(guān)、兩面一體。而中原王朝的綜合實力特別是軍事實力的強弱變化在其封貢體系建構(gòu)、維系、調(diào)適中都無可置疑地發(fā)揮著基礎(chǔ)性和決定性的作用。如果說明初以來的厲行海禁以及嘉靖末年開始的開放杭州、澳門等少數(shù)口岸地區(qū)的海上貿(mào)易，并嚴(yán)控赴呂宋等東南亞屬國從事私人海上貿(mào)易的閩廣商民的有限開放政策是明朝的封貢體系面對海上政治、軍事形勢變化的一種反應(yīng)，那么自秦漢以后迄于清朝兩千余年中原王朝封貢體系中的監(jiān)控與防范以及某些時期力圖構(gòu)建或者成功構(gòu)建的軍事聯(lián)盟則是中原王朝在如此漫長的時期內(nèi)基于當(dāng)時陸上、海上的政治、軍事形勢的變化所作出的本能反應(yīng)。封貢體系的內(nèi)外形勢與力量對比決定了封貢體系的時代特征與極強的政治、軍事色彩。只有認(rèn)識到這一點，我們才能更透徹地理解歷代中原王朝封貢體系內(nèi)部的復(fù)雜運作與演變，才能更清晰地描繪出華夷關(guān)系分合聚散的歷史經(jīng)緯。
[①] 費正清：《朝貢貿(mào)易和中西關(guān)系》，《遠(yuǎn)東季刊》1942年第1期，轉(zhuǎn)引自何偉亞：《從朝貢體制到殖民研究》，《讀書》1998年第8期。
[②] 陶文釗編選：《費正清文集》，天津：天津人民出版社，1992年，第16頁。
[③] 莊國土先生不贊成濱下武志將朝貢制度演繹為東亞國際關(guān)系的主要模式，對朝貢制度的實施范圍和有效性一直存疑，并以東南亞作為例證，他認(rèn)為明清時期對東南亞國家的海外政策基本上是自我封閉毫不作為，中國與相關(guān)國家不存在真正的宗藩主從關(guān)系，將東南亞國家納入朝貢制度“基本上是中國統(tǒng)治者以及歷代史官、文人的一廂情愿”。見莊國土：《略論朝貢制度的虛幻：以古代中國與東南亞的朝貢關(guān)系為例》，《南洋問題研究》2005年第3期。陳尚勝先生對莊說持反對意見，指出清朝所構(gòu)建的封貢體系“具有具有謀求自身安全和邊疆穩(wěn)定的顯著用意”，清朝在處理涉外事務(wù)時實際上已經(jīng)摒棄了在海外世界扮演“天下共主”的理想，而專注于自身的邊疆穩(wěn)定和安全，使她的封貢體系具有周鄰性和邊疆防御體系的突出特征。這是國內(nèi)學(xué)者對古代中原王朝封貢體系相關(guān)研究的重要推進，但他對明朝封貢體系的重心定位則估計不足，認(rèn)為明朝與清朝存在很大的不同，特別是明太祖、明成祖的封貢政策中長期抱有在海外世界扮演“天下共主”的理想。見陳尚勝：《試論清朝前期封貢體系的基本特征》，《清史研究》2010年第2期。
[④] 李光縉：《卻西番記》，沈有容輯：《閩海贈言》卷2，周憲文等編：《臺灣文獻史料叢刊》第8輯第154冊，臺北：大通書局，1984年，第37頁。
[⑤]《明世宗實錄》卷118，嘉靖九年十月辛酉，第2792—2793頁。
[⑥] 李光縉：《卻西番記》，沈有容輯：《閩海贈言》卷2，周憲文等編：《臺灣文獻史料叢刊》第8輯第154冊，臺北：大通書局，1984年，第35—36頁。
[⑦] 陳學(xué)伊：《諭西夷記》，沈有容輯：《閩海贈言》卷2，周憲文等編：《臺灣文獻史料叢刊》第8輯第154冊，臺北：大通書局，1984年，第32頁。
[⑧] 莊國土先生之文《略論朝貢制度的虛幻：以古代中國與東南亞的朝貢關(guān)系為例》（《南洋問題研究》2005年第3期），其學(xué)說偏頗實際上恰恰由于忽略了中原王朝這種封貢政策的圈層性差異所致。
[⑨]《明宣宗實錄》卷16，宣德元年夏四月丙寅，第420—422頁。
[⑩]《明宣宗實錄》卷24，宣德二年春正月乙巳，第634—635頁。
[11]《明宣宗實錄》卷28，宣德二年五月戊申，第735—736頁。
[12]《明宣宗實錄》卷31，宣德二年九月乙未，第797—799頁。
[13]《明宣宗實錄》卷32，宣德二年冬十月戊寅，第828頁。
[14]《明宣宗實錄》卷34，宣德二年十二月庚午，第867頁。
[15] 詳見拙作《謹(jǐn)微制未亂，坐觀風(fēng)云疾——明朝對其封貢體系的監(jiān)控與防范政策論析》，待發(fā)。
[16] 張居正：《答王鑑川計貢市利害》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷326《張江陵集》，北京：中華書局，1962年，第3488b—3489b頁。
[17] 葉向高：《四夷考》卷7，《叢書集成初編》第3276冊，中華書局，1991年，第90—92頁。
[18] 高拱：《撻伐紀(jì)事》，岳金西、岳天雷編：《高拱全集·邊略》卷2，鄭州：中州古籍出版社，2006年，第567頁。
[19] 高拱：《答張給事書》，岳金西、岳天雷編：《高拱全集·政府書答》，鄭州：中州古籍出版社，2006年，第541頁。
[20] 葉向高：《四夷考》卷7，《叢書集成初編》第3276冊，中華書局，1991年，第90—92頁。
[21] 徐學(xué)聚：《報取回呂宋囚商疏》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷433《徐中丞奏疏》，北京：中華書局，1962年，第4727b頁。
[22] 張廷玉等：《明史》卷323《外國四·呂宋》，北京：中華書局，1974年，第28冊，第8370頁。
[23] 參見張廷玉等：《明史》卷323《外國四·呂宋》，北京：中華書局，1974年，第28冊，第8370—8373頁；徐學(xué)聚：《報取回呂宋囚商疏》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷433《徐中丞奏疏》，北京：中華書局，1962年，第4727b—4729a頁。萬歷三十一年，呂宋西班牙人對華商實施大屠殺的另一個影響，在于引起明朝對西洋火炮的高度重視。如，戶科給事中官應(yīng)震稱：“若火炮則中朝雖有，而制造失傳，擊殺不多。惟是西洋夷人善造善放，皆精妙有法，計一大炮銅重萬斤者可殺人無算。在歲癸卯，西洋人僅四百計耳，以用火炮致我閩漳泉販夫賈子被殲于呂宋者四萬。” 見程開祜：《籌遼碩畫》卷38《戶科給事中官應(yīng)震題為敬攄援遼管見以祈立允施行事》，叢書集成續(xù)編第243冊，臺北：新文豐出版公司，1989年，第484頁。
[24] 張廷玉等：《明史》卷323《外國四·呂宋》，北京：中華書局，1974年，第28冊，第8370—8373頁。
[25] 張廷玉等：《明史》卷325《外國六·佛郎機》，北京：中華書局，1974年，第28冊，第8434頁。
[26] 參見湯開建、吳青：《明季寓居澳門的日本基督徒及廣東政府的管治與防范》，《中華文史論叢》2008年第1輯。
[27] 于慎行：《谷山筆麈》卷11《籌邊》，北京：中華書局，1984年，第127頁。
[28] 馮璋：《通番舶議》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷280《馮養(yǎng)虛集》，北京：中華書局，1962年，第2967頁。
[29]《明太祖實錄》卷162，洪武十七年五月丙寅，第2514—2515頁。
[30]《明太祖實錄》卷163，洪武十七年秋七月己未，第2530頁。
[31] 嚴(yán)從簡：《殊域周咨錄》卷1《朝鮮》，北京：中華書局，1993年，第15—16頁。
[32]《明世宗實錄》卷169，嘉靖十三年十一月己巳，第3695—3696頁。
[33] 張廷玉等：《明史》卷176《呂原傳》，北京：中華書局，1974年，第15冊，第4679頁。
[34]《大明律》卷3《吏律二·公式·漏泄軍情大事》，懷效鋒點校，北京：法律出版社，1999年，第39—40頁。
[35]《大明律》卷15《兵律三·關(guān)津·盤詰奸細(xì)、私出外境及違禁下?！?，懷效鋒點校，北京：法律出版社，1999年，第119—120頁。
[36] 馮璋：《通番舶議》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷280《馮養(yǎng)虛集》，北京：中華書局，1962年，第2965—2966頁。
[37]《明神宗實錄》卷81，萬歷六年十一月辛亥，第1724—1725頁。
[38]《明世宗實錄》卷422，嘉靖三十四年五月丁酉，第7309—7310頁。
[39]《明穆宗實錄》卷14，隆慶元年十二月辛酉，第390—391頁。
[40]《明穆宗實錄》卷23，隆慶二年八月辛卯，第617—618頁。
[41] 見《明穆宗實錄》卷51，隆慶四年十一月丁丑，第1276—1278頁。事實上，張居正當(dāng)時對俺答汗以明方叛逃人員趙全等交換把漢那吉的誠意尚存疑慮，但他在令王崇古做了應(yīng)變準(zhǔn)備的前提下寧愿讓王崇古一賭俺達汗之誠，“事機所在，間不容發(fā)。尊見既定，斷而行之，勿自掣肘。”參見張居正：《與王鑑川計送歸那吉事》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷326《張江陵集》，北京：中華書局，1962年，第3488頁。
[42] 《明穆宗實錄》卷52，隆慶四年十二月丁酉，第1292—1293頁。
[43] 張廷玉等：《明史》卷322《外國三·日本》，北京：中華書局，1974年，第27冊，第8346—8347頁。
[44] 張廷玉等：《明史》卷199《鄭曉傳》，北京：中華書局，1974年，第17冊，第5272頁。
[45] 張廷玉等：《明史》卷322《外國三·日本》，北京：中華書局，1974年，第27冊，第8351頁。
[46] 谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷55《沿海倭亂》，北京：中華書局，1977年，第846頁。
[47] 谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷55《沿海倭亂》，北京：中華書局，1977年，第847—850頁。
[48] 宋應(yīng)昌：《經(jīng)略復(fù)國要編》卷3《軍令三十條》（萬歷二十年十一月三十日），王鐘翰主編：《四庫禁毀書叢刊》史部第38冊，北京：北京出版社，2000年，第69—70頁。
[49] 張廷玉等：《明史》卷322《外國三·日本》，北京：中華書局，1974年，第27冊，第8358頁。另可參見范金民：《明代萬歷后期通番案述論》，《南京大學(xué)學(xué)報》2002年第2期。
[50] 張廷玉等：《明史》卷198《翁萬達傳》，北京：中華書局，1974年，第17冊，第5244—5245頁。
[51]《明太祖實錄》卷48，洪武三年春正月庚子，第954頁。
[52]《明太祖實錄》卷71，洪武五年春正月壬子，第1313頁。
[53] 張廷玉等：《明史》卷324《外國五·暹羅》，北京：中華書局，1974年，第28冊，第8396頁。
[54] 嚴(yán)從簡：《殊域周咨錄》卷8《真臘》，北京：中華書局，1993年，第271頁。
[55]《明太宗實錄》卷169，永樂十三年冬十月癸巳，第1884頁。
[56]《明太宗實錄》卷200，永樂十六年五月庚申，第2085頁。
[57] 嚴(yán)從簡：《殊域周咨錄》卷8《瑣里·古里》，北京：中華書局，1993年，第307頁。
[58] 茅元儀輯：《武備志》卷240《占度載·航海》，王鐘翰主編：《四庫禁毀書叢刊》子部第26冊，北京：北京出版社，2000年，第652—664頁。
[59] 張廷玉等：《明史》卷199《鄭曉傳》，北京：中華書局，1974年，第17冊，第5271—5272頁。
[60] 劉兆祐：《中國古籍刊本中的域外地圖》，《第五屆中國域外漢籍國際學(xué)術(shù)會議論文集》，臺北：聯(lián)合報文化基金會國學(xué)文獻館編印，1991年，第207—208頁。
[61] 王庸：《中國地理學(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，1998年，第91頁。
[62] 嚴(yán)格來講，《坤輿萬國全圖》是李之藻對利瑪竇1584年所繪《山海輿地圖》的放大、重印。參見楊澤忠：《利瑪竇與非歐幾何在中國的傳播》，《史學(xué)月刊》2004年第7期。
[63]參見李兆良：《中國人發(fā)現(xiàn)美洲》，《大公報》（香港）2010年8月9日網(wǎng)絡(luò)版，網(wǎng)址：http://source.takungpao.com/news/10/08/09/MW-1294005.htm。
[64] 張宣：《西園聞見錄》卷54《邊防后上》，《續(xù)修四庫全書》第1169冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第364b頁。
[65]《明世宗實錄》卷450，嘉靖三十六年八月乙未，第7640—7642頁。
[66] 學(xué)界對明代搪報體系的編制組成、情報人員的招募調(diào)派、緊急軍情的哨探傳遞等進行了比較深入的體制性的探討，代表作有馬楚堅《明代搪報之創(chuàng)生及其編制》（香港中文大學(xué)《中國文化研究所學(xué)報》第17卷，1986年）、《明代搪報的運作與功能》（香港中文大學(xué)《中國文化研究所學(xué)報》第18卷，1987年）、林為楷《明代偵防體制中的夜不收軍》（《明史研究?？返?3期，2002年，第1-37頁）、祁美琴《明清之際的“夜不收”與“捉生”》（《清史研究》2005年第4期）、韋占彬《明代邊防預(yù)警機制探略》（《石家莊學(xué)院學(xué)報》2007年第5期）、邢玲玲《論明代北邊報警系統(tǒng)中的情報人員》（《安康學(xué)院學(xué)報》2008年第5期）、《“夜不收”釋疑》（《安康學(xué)院學(xué)報》2008年第2期）五篇文章。馬楚堅的兩篇文章后來收入馬楚堅《明清邊政與治亂》（天津人民出版社1994年，第58—123頁）一書中。但搪報體系主要為明朝搜集蒙古、女真的軍事動態(tài)服務(wù)，屬于明朝軍、政系統(tǒng)信息傳遞與事務(wù)處理的重要一環(huán)，與明朝對整個封貢體系內(nèi)外的軍事信息搜集與情報活動有很大的差異，二者存在一定的功能交集，但前者絕非是后者的子系統(tǒng)。此外，邢玲玲將在明軍駐地附近固定區(qū)域充當(dāng)暗哨的“尖夜”列入情報人員也明顯屬于劃分失當(dāng)。具體的軍事情報搜集方面的研究主要有：管寧《明代許儀后、郭國安等忠君報國活動事跡考》（《中國歷史博物館館刊》1994年第2期）、荷見守義《土木之變時期李朝搜集明朝情報的活動》（《史學(xué)集刊》1999年第1期）、川越泰博《明代異國情報の研究》（汲古書院1999年）、沈玉慧《明末清初期的中日交涉與琉球——以情報的傳遞為中心》（碩士學(xué)位論文，中國文化大學(xué)日本研究所2004年）、鄭潔西《萬歷二十一年潛入日本的明朝間諜》（《學(xué)術(shù)研究》2010年第5期）以及陳志剛《明朝在朝鮮之役前后的軍事情報活動論析》（《學(xué)習(xí)與探索》2011年第4期）。此外，臺灣中央研究院黃一農(nóng)院士近幾年對明末引進西洋火炮及其制造、操作技術(shù)的歷史進行了比較詳細(xì)的梳理，亦可參考。
[67] 許孚遠(yuǎn)：《議處海壇疏》，見陳子龍等輯：《明經(jīng)世文編》卷400《敬和堂集》，第4341頁上—4342頁下。
[68] 黃承玄：《題琉球咨報倭情疏》，見陳子龍等輯：《明經(jīng)世文編》卷479《黃中丞奏疏》，第5268頁。
[69] 參見徐曉望：《論晚明對臺灣、澎湖的管理及設(shè)置郡縣的計劃》，《中國邊疆史地研究》2004年第3期。
[70] 關(guān)于明代的海上巡哨制度及其變遷，可參見黃中青：《明代海防的水寨與游兵——浙閩粵沿海島嶼防衛(wèi)的建置與解體》，臺灣宜蘭：學(xué)書獎助基金，2001年。
[71]《明太祖實錄》卷67，洪武四年秋七月辛未，第1260—1261頁。
[72] 王錫爵：《論邊事疏》，清高宗敕選：《明臣奏議》卷31，北京：中華書局，1985年，第8冊，第564—566頁。
[73]《明穆宗實錄》卷14，隆慶元年十二月辛酉，第384頁。
[74] 黃宗羲：《海外慟哭記》附錄二《光祿大夫太子太保吏部尚書謚忠襄徐公神道碑銘》，見周憲文等編：《臺灣文獻史料叢刊》第6輯第106冊，第105頁。
[75]《明熹宗實錄》卷84，天啟七年五月壬午，第4092—4093頁。
[76] 程開祜：《籌遼碩畫》卷38《戶科給事中官應(yīng)震題為敬攄援遼管見以祈立允施行事》，叢書集成續(xù)編第243冊，臺北：新文豐出版公司，1989年，第484頁下。
[77]《明熹宗實錄》卷18，天啟二年正月戊申，第911—913頁；程開祜：《籌遼碩畫》卷38《戶科給事中官應(yīng)震題為敬攄援遼管見以祈立允施行事》，叢書集成續(xù)編第243冊，第484頁下—485頁上。
[78]《明熹宗實錄》卷84，天啟七年五月辛卯，第4111—4113頁。
[79] 計六奇：《明季北略》卷4《劉宗周論近功小利》，北京：中華書局，1984年，第91頁。另見于《崇禎實錄》卷2，崇禎二年九月辛亥，第61—62頁。
[80] 張廷玉等：《明史》卷271《劉渠傳》，第6957頁。
[81] 參見谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷69《平奢安》，第1109—1125頁。
[82]《明太祖實錄》卷67，洪武四年秋七月辛未，第1260—1261頁。
[83] 張廷玉等：《明史》卷91《兵志三》，北京：中華書局，1974年，第8冊，第2250頁。
[84] 馬文升：《修飭武備疏》，清高宗敕選：《明臣奏議》卷8，北京：中華書局，1985年，第140—141頁。
[85] 求是齋校輯：《皇朝經(jīng)世文編五集》之《時務(wù)分類文編》卷8《兵政·陳次亮》，《近代中國史料叢刊三編》第28輯，臺北：文海出版社，1987年，第320—321頁。
[86] 參見陳志剛：《有限懷柔與謹(jǐn)慎合作：明代封貢防衛(wèi)合作的思維與實踐》，《清華大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。