那么，何為封貢體系的運(yùn)行重心與本質(zhì)？如何判定？筆者認(rèn)為需要深化以下兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)：
一、封貢訴求的多元性與封貢政策層級(jí)差別的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
筆者認(rèn)為，廓清封貢訴求的多元性與封貢政策層級(jí)差別的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是探尋封貢體系的重心與本質(zhì)的關(guān)鍵。封貢體系固然有禮儀、秩序、往來(lái)貿(mào)易、軍事防衛(wèi)諸多功能，然諸功能在封貢體系肇建、維系中的地位并非等同，潮去岸顯，水落石出，在失去地緣軍事比較優(yōu)勢(shì)以后，封貢體系的原有格局出現(xiàn)松動(dòng)、分化，其諸多功能自然不能同時(shí)保留，必遭受中原王朝剝竹筍式的層層政策抽離（這種現(xiàn)象筆者暫稱之為封貢多元訴求的退行性選擇），而于中原王朝的政策取舍之際，能保留至最后者方可堪稱封貢體系的重心與核心所在。整個(gè)封貢體系的運(yùn)轉(zhuǎn)與維系也無(wú)不以此為依托和努力的終極目標(biāo)。此種判斷，于中原王朝強(qiáng)盛之時(shí)或稍難，于中原王朝衰微之際則甚易。明朝無(wú)疑是筆者尋找封貢體系的重心并做出最終判斷的一個(gè)絕佳樣本。
就明代封貢關(guān)系而言，表征天朝上國(guó)與其屬國(guó)、屬部、一般交往者政治、軍事關(guān)系的儀制主要為封、貢。封與貢二者如唇齒不可分，天朝有封，而后屬國(guó)、屬部有貢，無(wú)封而貢者，天子可卻其貢；受封而不進(jìn)貢者，天子可遣使責(zé)之、索之。大明歷史上冊(cè)封而不允其貢者，惟萬(wàn)歷二十三年正月明之待日本一例也，當(dāng)時(shí)冊(cè)封關(guān)白豐臣秀吉本為中日媾和中無(wú)奈之舉，故不允其貢、市。貢則有詔貢、許貢、索貢、卻貢、絕貢五種。凡朝代更替或先皇駕崩新皇即位，新朝、新帝必遣使赍諭周邊屬國(guó)、屬部及一般交往者，冀其君長(zhǎng)來(lái)朝或遣使來(lái)朝，謂之詔貢。屬國(guó)、屬部及一般交往者遣使來(lái)貢，天朝許之，與之建交，謂之許貢。屬國(guó)、屬部等已受天朝之封，在規(guī)定的貢期內(nèi)未入貢，天朝遣使責(zé)之，索其應(yīng)納之貢，謂之索貢。屬國(guó)、屬部遣使來(lái)貢，天朝上國(guó)以一定理由臨時(shí)加以拒絕并遣還其貢者，謂之卻貢，天朝上國(guó)與其屬國(guó)、屬部等交惡，長(zhǎng)期拒納后者之貢，不與之交，謂之絕貢。此五者皆以天朝上國(guó)為其封貢秩序的主導(dǎo)者和核心。表征天朝上國(guó)與其屬國(guó)、屬部、一般交往者經(jīng)濟(jì)關(guān)系的政策，則為互市與民市。陸上對(duì)互市之管制有開市與閉市，沿海及外洋于互市之管制則有海禁、弛禁與開禁。各因時(shí)勢(shì)以通權(quán)達(dá)變。詔貢、許貢、索貢、卻貢、絕貢體現(xiàn)了明朝與其封貢體系成員政治關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，互市之管制則是明朝對(duì)與其政治關(guān)系相對(duì)較近，于軍事防衛(wèi)方面又能互相信任的封貢成員主要是屬國(guó)、屬部實(shí)施的羈縻之術(shù)，而非單純的經(jīng)濟(jì)政策。因而互市屬于政治羈縻手段，互市與否由明朝視其與大明的軍事安全沖突與否而定，但有絲毫窒礙之處則互市必不允行。因而，在明臣看來(lái)，“互市事至鉅，必院、道熟議方敢上聞”，“奏請(qǐng)權(quán)嘗在撫、按”[④]。
就明代封、貢、市政策實(shí)施的具體情形來(lái)看，終明一代，明政府在“封”、“貢”、“市”的政策實(shí)施中堅(jiān)持以封貢體系的圈層劃分為前提，特別是封貢體系中的貿(mào)易環(huán)節(jié)始終奉行圈層性差別政策。明代于屬部普遍實(shí)行冊(cè)封、通貢、互市政策，雙方于封、貢之外兼開互市；于屬國(guó)之素來(lái)恭順者如呂宋、琉球、大泥則皆冊(cè)封、許通貢并默許使臣從事一些附貢民間貿(mào)易但不允于明朝本土互市。如，嘉靖九年十月，給事中王希文即言：“暹羅、占城、琉球、爪哇、浡泥五國(guó)，貢獻(xiàn)道經(jīng)東筦。我祖宗立法，來(lái)有定期，舟有定數(shù)，比對(duì)符驗(yàn)相同，乃為伴送，附搭貨物官給鈔買，載在祖訓(xùn)可考也。洪武間以其多帶行商，陰行詭詐，絕不許貢。”[⑤]萬(wàn)歷四十年以后明朝因防倭之需始允琉球市于福建外海小浧地方，于呂宋、大泥則僅允許福建漳、泉之民往市其國(guó)，“先是，呂宋澳開，華人始航海涉境上貿(mào)易”，呂宋因而才有機(jī)緣成為明朝與西洋諸國(guó)貿(mào)易的中介地：“呂宋，第佛郎機(jī)之旁小邑，土著貧，無(wú)可通中國(guó)市，其出銀錢市漢物，大抵皆佛郎機(jī)之屬。而和蘭國(guó)歲至焉，于是紅毛島夷，始稍稍知與中國(guó)通矣。華人利其銀錢，率一直而數(shù)倍售之；輒偵其船之至不至，酤一歲贏息高下，有守冬以待者。”[⑥]，“漳、泉之商販大泥、呂宋諸國(guó)者，歲數(shù)十艘，人不啻數(shù)千”[⑦]。對(duì)于封貢體系中的一般交往者如日本、佛郎機(jī)、和蘭（荷蘭）、西班牙等，明朝鑒于其武力強(qiáng)大、囂悍難制、屢有侵?jǐn)_則既不愿與之發(fā)生封、貢關(guān)系，亦不許在華互市。
可見，封、貢、市政策的圈層性差異實(shí)為明朝封貢體系中屬部、屬國(guó)、一般交往者在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的最大差異。明朝政府特意設(shè)置這種政策差別，通過(guò)對(duì)封、貢、市政策的靈活調(diào)控，盡力避免與具有強(qiáng)大的潛在軍事威脅能力的西洋諸國(guó)發(fā)生官方往來(lái)、盡力阻止其留駐中國(guó)境土，以貽后患。[⑧]
就前文所述貢、市政策的圈層差別與實(shí)際演化而言，明朝作為天朝上國(guó)的尊嚴(yán)與榮耀、天下之主的地位與聲望顯然與明朝對(duì)其封貢儀制、封貢體系秩序的維護(hù)與調(diào)控二位一體，密不可分。明初以來(lái)盛行的存祀主義、以及明朝對(duì)安南的兩次征伐雖然皆出于明朝維護(hù)其天下之主的尊嚴(yán)、穩(wěn)定原有封貢秩序的愿望，但最終的事實(shí)卻是這樣：存祀主義讓位于現(xiàn)實(shí)的地緣軍事戰(zhàn)略，自明初以來(lái)明朝政府就放下了存祀主義的包袱，于屬國(guó)之內(nèi)亂、內(nèi)政力行其和平、中立政策；明朝對(duì)安南的兩次軍事行動(dòng)最后也都以明朝的迅速抽身結(jié)束，特別是宣德二年明朝軍政人員撤出安南一事，于此體現(xiàn)得最為充分。
因關(guān)乎主旨，筆者于此略述宣宗罷兵之情形。宣宗即位后，頗不愿勞中國(guó)以鎮(zhèn)外夷，“虛內(nèi)以事外”，宣德元年四月、宣德二年正月宣宗兩次與閣臣蹇義、夏原吉、楊士奇、楊榮探討單方面停戰(zhàn)、從交阯撤兵之事，并假借太宗遺意直截表明了自己的立場(chǎng)：
因黎氏弒其國(guó)主、毒害國(guó)人，太宗皇帝不得已有吊伐之師，初意但討平黎賊之后即求前王子孫立之，蓋興滅繼絕之盛心也。而前王子孫為黎賊殺戮已盡，乃徇土人之請(qǐng)建郡縣、置官守，非出太宗皇帝本心。自是以來(lái)，交趾無(wú)歲不用兵，一方生靈遭殺已多，中國(guó)之人亦疲于奔走甚矣?；士汲Ｄ罴爸?，深為隱惻，故即位之詔施恩于彼特厚。昨日遣將出師，朕通夕不寧，誠(chéng)不忍生靈之無(wú)辜也，反覆思之，只欲如洪武中及永樂初使自為一國(guó)，歲奉常貢，以全一方民命，亦以休息中土之人。……朕素志如此，本不系用兵之如何。[⑨]
雖然在宣德元年十二月，明朝再次派遣安遠(yuǎn)侯柳升率軍往援交阯守將王通，“征剿交阯叛寇”，但次年正月宣宗仍堅(jiān)持罷兵之議，對(duì)于反對(duì)停戰(zhàn)撤兵的蹇義、夏原吉，宣宗則稱，“蹇義、夏原吉拘牽常見，若從所言，恐中國(guó)之勞費(fèi)未已。……朕今欲成先志，使中國(guó)之人皆安于無(wú)事。”[⑩]這年五月，交阯方面明軍請(qǐng)求增調(diào)廣西土兵一萬(wàn)人入援，遭到宣宗的斷然拒絕，宣宗 “悉止之，令自為守”[11]。宣宗的態(tài)度對(duì)明朝交阯守軍震動(dòng)極大，恰好這年九月交阯叛軍首領(lǐng)黎利至隘留關(guān)柳升軍前，“乞罷兵息民，立陳氏之后主其地”[12]，交阯守軍遂無(wú)戰(zhàn)意，“交阯總兵官成山侯王通等大集軍民官吏出下哨河，立壇與黎利盟誓，約退師，遂宴利，且遺利金織文綺表里，利亦奉重寶為謝。”[13]同年十一月乙酉，明朝遣使安南詔諭黎利：同意安南獨(dú)立，明軍將撤出安南。而王通遂于十二月“不俟朝命”，“率師出交阯”[14]。
考諸明朝歷次強(qiáng)硬外交與對(duì)外爭(zhēng)戰(zhàn)，明朝基本上僅在涉及自身軍事安全與王朝重大利益時(shí)始行干涉主義，必要時(shí)不惜以武力解決之，并輔之以貢、市政策的變化作為軍事、外交行動(dòng)的奧援。而封貢體系內(nèi)外的文化交流與文明傳播更是藉助天朝的有限賜予以及使臣的往來(lái)實(shí)現(xiàn)的，是中原王朝宣威于屬國(guó)、屬部的副產(chǎn)品。由此看來(lái)，尊嚴(yán)與榮耀、秩序與聲望乃至王朝領(lǐng)土的擴(kuò)張絕非明朝封貢體系的重心所在；文化交流與文明傳播作為前者的副產(chǎn)品，在封貢體系諸功能中的地位自然更下之；明朝封貢體系的重心與本質(zhì)顯然在于其陸基國(guó)土防衛(wèi)功能，因?yàn)槊鞔?、市政策的前提與初衷只與此國(guó)土防衛(wèi)功能息息相關(guān)、時(shí)時(shí)相關(guān)，終明一代，終始如一，這種規(guī)律是對(duì)此種重心與本質(zhì)的有力佐證。而有明一代與朝鮮、日本、佛郎機(jī)、蒙古韃靼部封貢關(guān)系的曲折變化更是對(duì)此種重心與本質(zhì)的四個(gè)力證。[15]
終明之世，日本、葡萄牙以及1580年吞并葡萄牙的西班牙人都未能與明朝建立起封貢關(guān)系，其在東亞、東南亞的貿(mào)易始終是以私商貿(mào)易的形式進(jìn)行，其貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)所以能夠維系并擴(kuò)大，僅得益于其以武力為后盾對(duì)明朝東南亞諸屬國(guó)的蠶食鯨吞以及海盜式的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，而始終沒有得到明朝官方的正式認(rèn)可、支持和保護(hù)。
相比之下，明朝與北虜蒙古俺答汗所領(lǐng)韃靼各部的邊境互市自隆慶五年三月以來(lái)不僅順利展開，并一直維系了整整七十年（包括俺答汗時(shí)期的三十年與其妻三娘子在位時(shí)期的四十年）。這是蒙、漢雙方共同推動(dòng)的結(jié)果，特別是大學(xué)士高拱、張居正與邊臣王崇古在兩次廷議中力爭(zhēng)的結(jié)果。自嘉靖三十年以來(lái)，韃靼部為求互市屢次興兵內(nèi)犯，明軍與韃靼部相互爭(zhēng)戰(zhàn)二十年，明臣已漸漸認(rèn)識(shí)到許市則兩利，不許市則兩害。遠(yuǎn)非羈縻之術(shù)所能盡言，在張居正看來(lái)，仿照明朝與女真部族互市的開原事例，允其通貢，“因其入貢之便，官為開集市場(chǎng)，使與邊民貿(mào)易有無(wú)，稍為之約束，毋得闌出中國(guó)財(cái)物及應(yīng)禁者，其期或三日或二日而止”，只要措置得宜于明朝北方邊政將有五利：
敵既通貢，邏騎自稀，邊鄙不聳，穡人成功，一利也；防守有暇，可以修復(fù)屯田，蓄吾士馬之力，歲無(wú)調(diào)援，可省行糧數(shù)十百萬(wàn)，二利也；土蠻、吉能每借俺酋以為聲援，俺酋既服則二虜不敢輕動(dòng)，東可以制土蠻，西可以服吉能，三利也；趙全等既戮，板升眾心已離，吾因與虜約，有愿還者必勿阻之，彼既無(wú)勾引之利，而又知虜之不足恃，則數(shù)萬(wàn)之眾皆可漸次招來(lái)，豊州之地可虛矣，四利也；彼父子祖孫情乖意阻，胡運(yùn)將衰，其兆已見，老酋死，家族必分，不死必有冒頓、呼韓之變，我得因其機(jī)而行吾之計(jì)，五利也。[16]
高拱事后的看法亦與此相似。[17]顯然，明朝與俺達(dá)部實(shí)現(xiàn)封貢互市，實(shí)為緩解當(dāng)時(shí)的北疆軍事危機(jī)之亟圖。事實(shí)證明與俺達(dá)通貢是卓有成效的，高拱評(píng)價(jià)曰：“國(guó)家九邊皆臨敵，在山西宣大則有俺達(dá)諸部，在陜西三邊則有吉能諸部，在薊遼則有土蠻諸部。西馳東騖，擾我疆場(chǎng)，迄無(wú)寧歲。辛未，俺答率老把都兒、黃臺(tái)吉暨吉能等，稽頷稱臣納貢，于是七鎮(zhèn)咸寧。獨(dú)土蠻獗強(qiáng)，猶昔建州諸彝與之聲勢(shì)相倚，時(shí)為邊患。”[18]但鑒于蒙古部族軍力的強(qiáng)大，明廷在與俺達(dá)汗進(jìn)行通貢、互市的同時(shí)亦保持相當(dāng)?shù)慕湫?，高拱的思慮可為其代表：“封貢一節(jié)，本欲假此以修內(nèi)治，待內(nèi)治充實(shí)之后，其勢(shì)在我，則任其叛服皆不足慮。若遂以此為安而高枕焉，則亂之道也。”[19]高拱奏請(qǐng)，“三歲遣近臣視塞，以八事殿最邊吏，積餉、修險(xiǎn)、練卒、鍛甲、督屯、理鹽、養(yǎng)馬、招降，皆以數(shù)課計(jì)，治其功罪，績(jī)最者同斬虜，廢壞者仿失機(jī)。上嘉納焉。”[20]
不過(guò)，相較之下，明朝基于軍事防衛(wèi)安全級(jí)別的判斷不同對(duì)朝鮮、日本、佛郎機(jī)與蒙古韃靼部封貢政策的巨大差異是顯而易見的，而這恰恰是明朝封貢體系服務(wù)于明朝的國(guó)土防衛(wèi)需要、國(guó)土防衛(wèi)功能在封貢體系諸功能中居于核心地位的有力明證。至于嘉靖倭亂結(jié)束以后，明朝政府允許福建漳、泉濱海地區(qū)居民往販東、西二洋，其政策調(diào)整的前提即是“漳泉濱海居民鮮有可耕之地，航海商漁乃其生業(yè)，往往多至越販諸番，以窺厚利。一行嚴(yán)禁，輒便勾倭內(nèi)訌”，并且最重要的是，“呂宋素不為中國(guó)患”，“華夷相安，亦有年矣。”[21]因此，嘉靖倭亂結(jié)束以后，閩人數(shù)萬(wàn)人得以前往呂宋等東南亞諸國(guó)經(jīng)商并定居，“往往久居不返，至長(zhǎng)子孫。”[22]縱觀明后期葡人之滅呂宋、據(jù)澳門，荷蘭之占澎湖、臺(tái)灣，無(wú)不以請(qǐng)求與之互市、貿(mào)易為先導(dǎo)，繼之以尋機(jī)對(duì)貿(mào)易所在國(guó)、所在地區(qū)展開鯨吞蠶食。明人與之絕市可謂頗有遠(yuǎn)見。至于萬(wàn)歷二十一年潘和五率眾反抗事件、萬(wàn)歷三十年閻應(yīng)龍、張嶷赴呂宋勘察、采榷金銀事件分別引發(fā)呂宋的佛郎機(jī)人大規(guī)模驅(qū)逐、誘殺流寓當(dāng)?shù)氐恼娜倘耍鞒瘜?duì)上述事件的善后處理基本上皆屬擱置不問(wèn)、不了了之，則不僅彰顯出萬(wàn)歷中期以后明朝對(duì)東南屬國(guó)控制力的式微，更赫然表明明朝對(duì)封貢體系經(jīng)濟(jì)貿(mào)易功能的極端漠視，這在明朝對(duì)后一事件的處置意見上體現(xiàn)得尤為明顯，事發(fā)后，明朝負(fù)責(zé)處理交涉事宜的大臣徐學(xué)聚，雖然覺得此次事件“變出異常，法應(yīng)討罪”，但最終并未奏請(qǐng)派兵呂宋為死難的華商爭(zhēng)取公道，明朝最終只是檄諭西班牙人天朝不再追究其擅殺之罪，西班牙人要停止仇殺華人，并將呂宋國(guó)內(nèi)“所有漳泉遺民子孫，追斂各夷劫去貨財(cái)貲送還郡”，“自此，商舶交易仍聽往來(lái)如故”。[23] “時(shí)佛郎機(jī)已并滿剌加，益以呂宋，勢(shì)愈強(qiáng)，橫行海外，遂據(jù)廣東香山澳，筑城以居，與民互市，而患復(fù)中于粵矣。”[24]但與呂宋不同，葡萄牙夷人進(jìn)入香山澳經(jīng)商與嘉靖三十三年（1554）明朝廣東省香山縣借其軍事力量對(duì)付老萬(wàn)、曾一本、何亞八等倭寇、海盜有關(guān)，其性質(zhì)是受明朝邀結(jié)來(lái)僑寓當(dāng)?shù)氐囊谋?，嘉靖倭亂結(jié)束后，香山澳葡萄牙人但行市易，且屢示好于明政府，但仍被納入到廣東政府的行政管轄和軍事監(jiān)管體系中，“內(nèi)不許一奸闌出，外不許一倭闌入”[25]，加之其貿(mào)易伙伴主要是日本，明朝政府對(duì)這些留居、盤踞于此經(jīng)商、傳教的葡萄牙人，無(wú)論是蓄養(yǎng)倭奴、收容被日本幕府驅(qū)逐的日本基督徒，還是為抵抗中國(guó)海盜、荷蘭進(jìn)犯而私筑城垣以及單純?yōu)閭鹘袒顒?dòng)之需修建教堂，明人都警惕有加，甚至為此多次動(dòng)用武力強(qiáng)加干預(yù)，務(wù)令其復(fù)舊如初。顯然在廣東政府眼中，保證明朝對(duì)香山澳的有效控制遠(yuǎn)比每年獲得葡萄牙人繳納幾萬(wàn)兩稅銀重要得多。萬(wàn)歷四十一年，廣東海道副使俞安性又專門制定《海道禁約五款》對(duì)在澳葡萄牙人的活動(dòng)行止加以鉗束。[26]
二、明朝對(duì)其封貢體系各圈層成員的監(jiān)控、防范與信息情報(bào)搜集
筆者認(rèn)為，要充分關(guān)注明朝對(duì)其封貢體系各圈層成員的監(jiān)控與防范問(wèn)題、信息情報(bào)搜集問(wèn)題，因?yàn)檫@恰恰是陸基國(guó)土防御功能對(duì)明朝封貢體系反向規(guī)約、塑造的具體體現(xiàn)和直接結(jié)果。對(duì)此，筆者分兩個(gè)小部分來(lái)談。
1. 明朝對(duì)其封貢體系各圈層成員的監(jiān)控與防范
基于歷史經(jīng)驗(yàn)的長(zhǎng)時(shí)段累積，明朝君臣一方面努力在封貢體系內(nèi)外特別是在屬國(guó)、屬部圈層中構(gòu)建以中原王朝為核心和主體的國(guó)家陸基防御體系，另一方面又鑒于這種防御體系成效鮮微而對(duì)這一圈層特別是屬國(guó)普遍存在一種政策安全上的擔(dān)憂與懷疑，無(wú)不在軍事、政治、外交領(lǐng)域加強(qiáng)對(duì)屬國(guó)和屬部的監(jiān)控與防范，甚或必要時(shí)采取積極的軍事行動(dòng)，而且其監(jiān)控與防范還處于封貢體系規(guī)則的更深、更基本的層面上。簡(jiǎn)而言之，明朝的監(jiān)控與防范可分為封貢體制中的常規(guī)監(jiān)控與防范、對(duì)封貢體系特定成員的監(jiān)控與防范兩大部分，用前者以守常，用后者以遏巨變。對(duì)封貢體系特定成員的監(jiān)控與防范，其種種事例情形在本文第一部分的論述中已約略有所體現(xiàn)，限于篇幅茲不贅述。這里重點(diǎn)討論一下封貢體制中的常規(guī)監(jiān)控與防范，細(xì)而言之，這種監(jiān)控與防范又包括兩部分內(nèi)容：
（1）加強(qiáng)對(duì)屬國(guó)、屬部、一般交往者（如日本、西洋諸國(guó)）所遣貢使的監(jiān)控、防范，防其窺伺。明人已清晰地認(rèn)識(shí)到其貢使往來(lái)，實(shí)有搜集情報(bào)之潛在危害。于慎行《谷山筆麈》即痛言：“金之破遼，猶不敢輕舉伐宋也，及使者往返既數(shù)，道路險(xiǎn)易、朝廷治否、府庫(kù)虛實(shí)，漸得要領(lǐng)，而南侵之志決矣。中國(guó)底里不可使外夷知之。彼以納貢為名，往返出入，或有密圖山川、潛窺虛實(shí)，即平時(shí)貢夷，猶不可不備。”[27]因而，對(duì)貢使的防范極嚴(yán)密。“洪武開基之初，首重海防，遷海島之居民，以絕其招引之釁；絕番夷之貢獻(xiàn)，以塞其往來(lái)之途。……宣德年間，棄南、交而杜雷、廉之道。至如高麗通貢，不許泛海于登萊；琉球來(lái)王，示必嚴(yán)兵于福海。”[28]洪武八年，明太祖以“登、萊二州皆瀕大海，為高麗、日本往來(lái)要道，非建府衛(wèi)、增兵衛(wèi)不足以鎮(zhèn)之”，遂令“改登州為府，置蓬萊縣”。洪武十七年五月明太祖朱元璋命延安侯唐勝宗鎮(zhèn)遼東，他特地戒敕唐勝宗絕高麗一事，太祖曰：“舊歲今春，高麗之使水陸兩至，皆非臣禮，暗行侮慢，明彰褻瀆。……此夷自古至今未嘗不侮慢中國(guó)搆兵禍者也，驗(yàn)古事跡，可與絕交不可暫交，況深交者乎！……今爾勝宗等出鎮(zhèn)遼左，高麗必?cái)?shù)有使至，其至者送來(lái)，勿令其還，以絕彼奸計(jì)。若納其使而禮待之，歲貢如約則可，人亦不可久留遼東，或朝或歸，速遣其行。”[29] “遼壤東界鴨綠，北接曠塞，非多筭不能以御未然，爾能筭有余則名彰矣。”[30]對(duì)此，明代著名學(xué)者嚴(yán)從簡(jiǎn)亦深以為然，曰：“四夷來(lái)王，雖中國(guó)盛事，然賞賜宴勞，其費(fèi)頗鉅。且使者頻至，與華人情熟，窺伺機(jī)密，固當(dāng)防其漸也。……我太祖嚴(yán)示禁戒，乃謹(jǐn)微之深意，豈特為厚往薄來(lái)惜此費(fèi)而已哉。”[31]《明實(shí)錄》亦稱：“先是，四夷貢使至京師，皆有防禁，五日一出館，令得游觀貨易，居常皆閉不出，唯朝鮮、琉球使臣防之頗寬，已而，亦令五日一出。”直至嘉靖十三年十一月，“朝鮮國(guó)王李懌以五日之禁乃朝廷所以待虜使，而己為冠裳國(guó)，恥與虜同，因禮部以請(qǐng)”，世宗才下詔弛朝鮮使臣五日之禁。[32]而對(duì)于貢使的種種非分要求，明朝政府也一例加以駁斥。如，天順年間，“琉球請(qǐng)歲一入貢，回回貢使乞道廣東歸國(guó)，皆以非制格之。”[33] 此類事例極多，茲不贅舉。
（2）糾察本國(guó)泄密、通敵之官吏、民眾與防制敵方間諜活動(dòng)。《大明律》卷3《吏律二》首先對(duì)朝廷吏員漏泄軍情大事作出規(guī)定：“凡聞知朝廷及總兵將軍調(diào)兵討襲外蕃，及收捕反逆賊徒機(jī)密大事，而輒泄露於敵人者，斬。若邊將報(bào)到軍情重事而漏泄者，杖一百，徒三年。仍以先傳說(shuō)者為首；傳至者為從，減一等。若私開官司文書印封看視者，杖六十；事干軍情重事者，以漏泄論。若近侍官員漏泄機(jī)密重事於人者，斬；常事，杖一百，罷職不敘。”[34]《大明律》卷15《兵律三·關(guān)津》又規(guī)定：“凡緣邊關(guān)塞及腹里地面，但有境內(nèi)奸細(xì)走透消息於外人，及境外奸細(xì)入境內(nèi)探聽事情者，盤獲到官，須要鞫問(wèn)接引起謀之人，得實(shí)，皆斬。經(jīng)過(guò)去處守把之人知而故縱及隱匿不首者，并與犯人同罪。失於盤詰者，杖一百，軍兵杖九十。”還規(guī)定：“凡將馬牛、軍需、鐵貨、銅錢、段匹、絹、絲綿私出外境貨賣及下海者，杖一百；挑擔(dān)馱載之人，減一等。物貨船車，并入官。於內(nèi)以十分為率，三分付告人充賞。若將人口、軍器出境及下海者，絞；因而走漏事情者，斬。其拘該官司及守把之人，通同夾帶或知而故縱者，與犯人同罪；失覺察者，減三等，罪止杖一百；軍兵又減一等。”[35]此外，《問(wèn)刑條例》內(nèi)也規(guī)定：“官員軍民人等私將應(yīng)禁軍器賣與夷人圖利者，比依軍器出境；因而走泄事情者，律各斬為首者，仍梟首示眾”。還規(guī)定：“官民人等擅造二桅以上違式大船，將帶違禁貨物下海往番買賣、潛通海賊同謀結(jié)聚及為向?qū)Ы俾诱?，正犯處以極刑，全家發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。”[36]萬(wàn)歷六年以后，海禁有所調(diào)整，民人可以至日本以外的諸番貿(mào)易，但需經(jīng)由官府盤驗(yàn)、登記，亦令里甲行連坐法“互相稽查”，防其“通賊接濟(jì)”[37]。
從法規(guī)、政策執(zhí)行的實(shí)際情形來(lái)看，明政府對(duì)于涉及蒙古、女真、日本、安南、緬甸等諸屬部、屬國(guó)的敵方間諜以及本國(guó)的通敵者的確予以最嚴(yán)厲的懲治，反間諜活動(dòng)可謂不遺余力。以蒙古為例。嘉靖三十四年五月，“宣府捕獲虜諜張于庫(kù)，詔升游擊將軍張嵩職一級(jí)，斬于庫(kù)首，梟示。”[38]隆慶元年十二月，徐階等奏陳安邊諸事，語(yǔ)及叛入蒙古韃靼部的趙全、周元等人，奏請(qǐng)“令各邊總督鎮(zhèn)巡揭榜于道，并多置木牌插于邊外，曉諭華人之陷入虜中者……能計(jì)斬逆賊趙全、周元等亟首來(lái)獻(xiàn)，升都指揮僉事，世襲指揮同知，仍賞回宅銀一千兩。……若趙全、周元能自悔罪率眾來(lái)降，亦待以不死，仍計(jì)人口授職，一應(yīng)有罪逃在虜中者或自歸或率眾來(lái)降各酌量宥罪行賞。”隆慶帝納其議。[39]次年，在降人賞格詔中，又重申前諾，并補(bǔ)充說(shuō)：“或能殺害（趙全、周元）不及斬首自身投降來(lái)報(bào)者，巡按御史覆實(shí)，如前例升賞。”[40]隆慶四年（1570年）十二月，俺答汗為換回先前逃入明境的孫子把漢那吉并推動(dòng)蒙漢封貢、互市的和議進(jìn)程，遵從明朝宣大總督王崇古“若趙全等旦至，那吉夕返矣”的約定條件[41]，將趙全、李自馨、王廷輔、趙龍、張彥文、劉天麒、馬西川、呂西川、呂小老官等9名叛人解歸明朝，隆慶帝隨即命人“奏告郊廟，獻(xiàn)正法”[42]。當(dāng)然反間諜活動(dòng)持續(xù)時(shí)間最久、情形最為復(fù)雜，也最具代表性的，則是明代御倭戰(zhàn)爭(zhēng)。洪熙時(shí)，黃巖民周來(lái)保、龍巖民鐘普福困于徭役，叛逃至日本，“倭每來(lái)寇，為之鄉(xiāng)導(dǎo)”。正統(tǒng)八年五月，二人又“導(dǎo)倭犯樂清，先登岸偵伺。俄倭去，二人留村中丐食，被獲，置極刑，梟其首于海上。”[43]嘉靖初年，“大江南北皆中倭，漕艘?guī)鬃琛?hellip;…中國(guó)奸民利倭賄，多與通。通州人顧表者尤桀黠，為倭導(dǎo)。以故營(yíng)砦皆據(jù)要害，盡知官兵虛實(shí)”。時(shí)任吏部考功郎中的鄭曉“懸重賞捕戮之”[44] 。嘉靖二十六年，副都御史朱紈巡撫浙江兼制福、興、漳、泉、建寧五府軍事，下令申嚴(yán)海禁，凡交結(jié)、勾通倭寇的濱海奸民包括“為倭內(nèi)主”的閩浙大姓為其所獲者，“不俟命，輒以便宜斬之”[45]。谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》亦稱，當(dāng)時(shí)以巡按御史裴紳之議，明廷敕令朱紈“嚴(yán)禁泛海通番、勾連主蔵之徒”， 朱紈乃下令禁海，“凡雙檣余艎一切毀之，違者斬。”嘉靖時(shí)期之倭亂，實(shí)為“沿海諸奸民乘勢(shì)流劫，真倭不過(guò)十之二三”。因此，朱紈在禁海的同時(shí)上言朝廷：“去外盜易，去中國(guó)盜難；去中國(guó)群盜易，去中國(guó)衣冠盜難。遂鐫暴貴官家渠魁數(shù)人姓名，請(qǐng)戒諭之，不報(bào)。於是，福建海道副使柯喬、都司盧鏜捕獲通番九十余人以上，紈立決之於演武場(chǎng)。一時(shí)諸不便者大嘩，葢是時(shí)通番，浙自寧波定陽(yáng)、閩自漳州月巷，大率屬諸貴官家，咸惴惴重足立。”[46]朱紈死后，明廷于嘉靖三十一年七月又以僉都御史王忬提督軍務(wù)，巡視浙江海道及興、漳、泉地方。自此，至嘉靖三十三年三月調(diào)任山西巡撫之前，王忬一面整軍經(jīng)武，一面廣行偵刺，“凡沿海大猾為倭內(nèi)主者悉系之，按覆其家。自是倭不復(fù)知中國(guó)虛實(shí)與所從向往，而余艎在海中者，亦無(wú)以菽粟、火藥通，往往食盡自遁。”[47]其后在朝鮮之役中，明軍的反間力度在其《軍令三十條》中更是有充分的表現(xiàn)：“前鋒將領(lǐng)遇有倭中通士、說(shuō)客至營(yíng)或拏獲奸細(xì)，即時(shí)解赴本部軍前，聽指揮發(fā)落。有敢私自放歸及容隱不舉者，副將以上按軍法參治，副將以下斬。……各營(yíng)將領(lǐng)有不嚴(yán)束兵士、謹(jǐn)防奸細(xì)以致漏泄軍機(jī)者，自參將以下斬。……夜巡官軍不小心巡緝，偷懶誤事者斬。”[48]上述反諜條令不能不說(shuō)有過(guò)于嚴(yán)苛之嫌。朝鮮之役以后，明朝對(duì)其宿敵日本的防范更是呈現(xiàn)出長(zhǎng)期化、制度化的態(tài)勢(shì)，“終明之世，通倭之禁甚嚴(yán)。”[49]
明朝封貢關(guān)系史上唯一的一個(gè)反間特例是善待丁南杰。嘉靖九年，廣西副使翁萬(wàn)達(dá)“獲安南諜者丁南杰，萬(wàn)達(dá)解其縛，厚遇，遣之去，怵以天朝兵威。”丁南杰所以不死，與當(dāng)時(shí)翁萬(wàn)達(dá)的政見有關(guān)，當(dāng)時(shí)朝廷就安南問(wèn)題剿撫意見互不相下，戰(zhàn)爭(zhēng)一觸即發(fā)，主持安南事宜的翁萬(wàn)達(dá)力主和平解決明朝與安南的封貢關(guān)系危機(jī)，在他看來(lái)“揖讓而告成功，上策也。懾之以不敢不從，中策也。芟夷絕滅，終為下策”，正是出于這種大局考慮，丁南杰方得以安然釋還回國(guó)。[50]
2.明朝對(duì)其封貢體系各圈層成員的信息情報(bào)搜集活動(dòng)
在嚴(yán)密監(jiān)控、防范的同時(shí)，明朝君臣對(duì)其封貢體系中屬國(guó)、屬部、一般交往者三個(gè)圈層的軍事信息情報(bào)搜集活動(dòng)也極為重視。無(wú)論域外水陸輿圖的繪制，還是直接服務(wù)于特定戰(zhàn)爭(zhēng)需要的軍事諜報(bào)，都在其努力獲取的范圍之列。因關(guān)乎主旨，這里以次略述一下。
（1）明代對(duì)域外水陸輿圖信息的搜集、匯總。這種搜集、匯總活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是元明朝代更迭之后軍事地理信息的數(shù)據(jù)重建，主要集中于洪、永時(shí)期，并主要通過(guò)往來(lái)雙方之間的使臣、商旅等的觀察、問(wèn)詢、記錄來(lái)獲取。當(dāng)時(shí)，明朝軍力尚強(qiáng)，征伐四出，全國(guó)大部分地區(qū)歸于一統(tǒng)，周邊屬國(guó)、屬部、一般交往者與明朝建立封貢關(guān)系者逐漸增多，明朝封貢體系呈現(xiàn)圈層性擴(kuò)張、明朝在其封貢體系中威望日增、影響日著，因而，明人這種搜集、匯總活動(dòng)，進(jìn)展較為順利。有些時(shí)候?qū)賴?guó)為了表示對(duì)大明的事大之誠(chéng)也會(huì)主動(dòng)提供一些常規(guī)軍事信息。但總體來(lái)看，這種搜集只能是借助一定的政治交往契機(jī)，漸次搜集、繪制、積累，時(shí)間跨度較長(zhǎng)且沒有統(tǒng)一的規(guī)制。檢諸史料，其搜集、匯總主要包括如下諸事：洪武三年春，朱元璋 “遣使往安南、高麗、占城，祀其國(guó)山川。……仍命各國(guó)圖其山川及摹錄其碑碣圖籍，付使者還”[51]。洪武五年正月，瑣里國(guó)王卜納的遣使朝貢，“并繪其土地山川以獻(xiàn)”[52]。洪武六年，暹羅新王參烈寶昆邪嗯哩哆啰祿遣使賀明年正旦，“貢方物，且獻(xiàn)本國(guó)地圖”[53]。永樂元年，御史尹綬受命出使真臘，“自廣州發(fā)舶，由海道抵占城，又由占城過(guò)菩提薩州，歷魯般寺而至真臘。……綬歸，凡海道所經(jīng)，島嶼縈回，山川險(xiǎn)惡，地境連接，國(guó)都所見，悉繪為圖以獻(xiàn)。上大悅。”[54]永樂十三年吏部員外郎陳誠(chéng)出使西域諸國(guó)歸，“上《使西域記》，所歷凡十七國(guó)山川、風(fēng)俗、物產(chǎn)悉備焉”[55]。為嘉其勞，三年后朱棣仍不忘將時(shí)任行在吏部郎中的陳誠(chéng)晉升為廣東布政司左參議。[56]永樂三年至宣德八年（1405—1433），鄭和等率軍2.7萬(wàn)余人七次下西洋，由于鄭和兼通戎務(wù)與外交，因而在與西洋各國(guó)發(fā)展商貿(mào)、增進(jìn)友誼的同時(shí)，也附帶對(duì)其所歷東南亞、南亞、西亞二十三國(guó)凡四萬(wàn)余里之政情、山川、風(fēng)俗、人物、土產(chǎn)、物候以及水道、氣象進(jìn)行了非常詳細(xì)的考察。雖然鄭和當(dāng)年出使“費(fèi)錢糧數(shù)十萬(wàn)，軍民死且萬(wàn)計(jì)”，但其通事、隨從馬歡所著《瀛涯勝覽》、費(fèi)信所著《星搓勝覽》、鞏珍所著《西洋番國(guó)志》、吳樸所著《渡海方程》卻使明朝對(duì)西洋諸國(guó)的了解大為加深，鄭和留下的出使水程尤為兵部庫(kù)房珍藏的重要資料。[57]至明末，人們根據(jù)鄭和下西洋時(shí)所用的海圖針經(jīng)又編繪成《鄭和航海圖》，該圖共收航海所經(jīng)地名500多個(gè)，成為我國(guó)最早的航海圖，茅元儀所輯《武備志》更認(rèn)為《鄭和航海圖》“列道里國(guó)土，詳而不誣”，將其置于書末，“載以昭來(lái)世、治武功也” [58]。而明末清初舟師遠(yuǎn)洋航海所用的兩種針簿《順風(fēng)相送》和《指南正法》更是大量吸收了鄭和船隊(duì)對(duì)東西洋水道長(zhǎng)期探索的成果。
水陸地理信息的不斷積累，為明人域內(nèi)外輿圖的繪制逐步奠定了基礎(chǔ)。嘉靖二年，鄭曉以進(jìn)士授職方主事，“日披故牘，盡知天下阨塞、士馬虛實(shí)強(qiáng)弱之?dāng)?shù)。尚書金獻(xiàn)民屬撰《九邊圖志》，人爭(zhēng)傳寫之”[59]。萬(wàn)歷四年,戶科左給事中蕭崇業(yè)、行人司行人謝杰出使琉球,歸國(guó)后繪成《琉球過(guò)海圖》，長(zhǎng)二尺六寸，寬六寸半，附于二人所撰《使琉球錄》中，共7頁(yè)。這是明人首次繪制琉球圖。[60]而萬(wàn)歷七年錢岱重刻的元代朱思本《廣輿圖》則在一定程度上代表了明人域外地理考察的總成績(jī)，朱思本《廣輿圖》原本，并不涉及域外部分，明人羅洪先、胡松、錢岱在朱圖基礎(chǔ)上陸續(xù)增補(bǔ)了《朝鮮圖》、《朔漠圖》、《安南圖》、《西域圖》、《琉球圖》、《日本圖》、《華夷總圖》、《東南海夷總圖》、《西南海夷總圖》9幅域外地圖。[61]萬(wàn)歷三十年（1602）利瑪竇又指導(dǎo)李之藻繪制完成了《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》，根據(jù)香港學(xué)者李兆良對(duì)該圖的研究[62]，正是依據(jù)180多年以前即1423年以前鄭和船隊(duì)遠(yuǎn)洋航行獲得的地理資料而非同時(shí)期歐洲的發(fā)現(xiàn)，利瑪竇得以清晰地在《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》上勾畫出五大洲、四大洋的準(zhǔn)確輪廓。[63]
（2）對(duì)直接服務(wù)于特定戰(zhàn)爭(zhēng)需要的軍事諜報(bào)的獲取。至遲在成化十年余子俊巡撫陜西之時(shí)，針對(duì)時(shí)常處于軍事緊張狀態(tài)的蒙古、女真諸屬部以及沿海倭寇、國(guó)內(nèi)沿邊地區(qū)重大兵變、民變等，還有后來(lái)的日本、緬甸、西洋諸國(guó)，明朝就已經(jīng)開始著手創(chuàng)建搪報(bào)這種大型的沿邊、沿海重大、緊急軍情的哨探、分析、傳遞網(wǎng)絡(luò)，相比于朝鮮之役中因時(shí)、因事而實(shí)施的間諜活動(dòng)，明軍沿邊、沿海衛(wèi)所、墩臺(tái)及一線作戰(zhàn)部隊(duì)皆配屬有大量的職業(yè)情報(bào)偵察人員——夜不收、尖哨，其規(guī)制頗為嚴(yán)密完整。嘉靖中期以后，蒙古諸部與明朝的沖突加增，明邊軍將領(lǐng)遂將“節(jié)年虜中走回男子熟知虜情者” [64]以及“邊人慣習(xí)夷情者” [65]加以揀選、訓(xùn)練，其后或充通事，或充家丁，“與遠(yuǎn)近偵卒偕往偕來(lái)”，進(jìn)一步增強(qiáng)了明軍的情報(bào)偵察與軍事滲透能力。當(dāng)然明軍間諜網(wǎng)絡(luò)的效能發(fā)揮如何，不僅取決于其間諜管理體制是否完備，也取決于該間諜地域（屬國(guó)、屬部、一般交往者等控制的地理區(qū)域）與明朝的民間交往程度，如果該間諜地域商業(yè)輻輳、漢人在該地往來(lái)經(jīng)商、居住者甚或漢人被擄者、逋逃入其地者甚多，與當(dāng)?shù)孛癖姳舜耸祜?，信息?lái)源廣泛，間諜活動(dòng)藉此掩護(hù)往往比較順利，所獲情報(bào)亦會(huì)較有價(jià)值。在明朝對(duì)蒙古、女真、沿海倭寇等中國(guó)境內(nèi)敵對(duì)力量的長(zhǎng)期預(yù)警、監(jiān)控、戰(zhàn)爭(zhēng)中，明朝的間諜活動(dòng)動(dòng)能成功顯然與此不無(wú)關(guān)系。相比之下，明人在日本、緬甸、西洋諸國(guó)等敵對(duì)力量管轄、控制的地理范圍內(nèi)，由于明朝長(zhǎng)期執(zhí)行海禁政策，禁止私人海上貿(mào)易，禁止私人與外國(guó)勢(shì)力相通，少數(shù)涉履其地者亦多被明朝視為叛國(guó)背祖、營(yíng)私罔利之奸徒，歸國(guó)無(wú)路，報(bào)國(guó)無(wú)門，則明朝間諜在該地域的間諜活動(dòng)就會(huì)效能大減，明朝間諜很難獲得有價(jià)值的重大情報(bào)。[66]限于篇幅，這些內(nèi)容筆者將另行撰文探討，此處從略。
而且，隨著明朝軍隊(duì)中后期的作戰(zhàn)范圍突破本國(guó)邊界和陸地，向跨海和跨國(guó)作戰(zhàn)延伸，明軍的軍事監(jiān)控、偵刺的地域范圍也在大為拓展、延伸。這在東北朝鮮之役、東南清剿倭寇和反擊西方海盜的諸多戰(zhàn)爭(zhēng)中表現(xiàn)得尤為突出。特別是在防倭、防日過(guò)程中，明軍已逐步認(rèn)識(shí)到沿海島嶼的重要性，萬(wàn)歷二十三年福建巡撫許孚遠(yuǎn)奏請(qǐng)?jiān)诟＝ê⒛先諐u、澎湖列島，浙江陳錢、金塘、補(bǔ)陀、玉環(huán)、南麂島屯田駐軍，并特別強(qiáng)調(diào)了澎湖列島的戰(zhàn)略地位：“彭湖……遙峙海中，為東西二洋、暹羅、呂宋、琉球、日本必經(jīng)之地。”期望明廷及早派兵屯駐彭湖諸島，“且耕且守，據(jù)海洋之要害，斷諸夷之往來(lái)”[67]。萬(wàn)歷四十四年琉球咨報(bào)日本艦隊(duì)進(jìn)攻雞籠（臺(tái)灣），進(jìn)一步使明朝認(rèn)識(shí)到臺(tái)灣在明朝海防中具有舉足輕重的戰(zhàn)略意義：
今雞籠實(shí)逼我東鄙，距汛地僅數(shù)更水程，倭若得此而益旁收東番諸山，以固其巢穴，然后蹈瑕何間，惟所欲為。指臺(tái)、礵以犯福寧，則閩之上游危；越東涌以趨五虎，則閩之門戶危；薄彭湖以瞷泉、漳，則閩之右臂危。即吾幸有備，無(wú)可乘也，彼且挾互市以要我，或介吾瀕海奸民以耳目我。彼為主而我為客，彼反逸而我反勞。彼進(jìn)可以攻，退可以守，而我無(wú)處非受敵之地，無(wú)日非防汛之時(shí)，此豈惟八閩患之，兩浙之間恐未得安枕而臥也。[68]
但限于軍費(fèi)，明朝對(duì)沿海諸島的經(jīng)營(yíng)、屯駐進(jìn)展緩慢，自萬(wàn)歷二十六年就開始實(shí)施的彭湖駐防實(shí)際上成為每年至多5個(gè)月的間歇性的季節(jié)性汛防，而雞籠更是長(zhǎng)期沒有戍兵前往屯駐，這是天啟二年至天啟四年（1622—1624）荷蘭軍隊(duì)輕易進(jìn)占澎湖、雞籠的重要原因。直至永歷十五年（1661），鄭成功才率兵渡海收復(fù)澎湖和雞籠，郡縣其地，并長(zhǎng)期駐守，當(dāng)時(shí)距明朝政權(quán)在大陸傾覆已經(jīng)17年了。[69]在常規(guī)性的海上巡哨之外[70]，實(shí)施跨海機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)、依托島嶼加強(qiáng)陸防，海陸協(xié)同，這些都是先前的中原王朝自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)中所不曾出現(xiàn)的新特點(diǎn)、新趨向。
終明一代，盡管明朝統(tǒng)治者自開國(guó)以來(lái)就一直倡導(dǎo)“交鄰有道，實(shí)為保土之方”[71]，奉行一種務(wù)實(shí)性的軍事外交政策，重和平忌擴(kuò)張、重內(nèi)輕外，以期保境睦鄰，但并未稍忘加強(qiáng)其邊防武備，并未稍減對(duì)其封貢體系的監(jiān)控與防范，其監(jiān)控與防范可謂不遺余力、既周且備，較之漢唐宋毫不遜色；其軍事信息情報(bào)搜集活動(dòng)亦多可圈可點(diǎn)。
同時(shí)，為了加強(qiáng)對(duì)封貢體系各圈層成員特別是陸上毗鄰屬國(guó)、屬部的有效監(jiān)控，有效應(yīng)對(duì)封貢防衛(wèi)危機(jī)，自明中期以后，明廷開始大力推進(jìn)緣邊地區(qū)軍事管理體制的改革。明初以來(lái)，基于明朝與周邊屬國(guó)、屬部、一般交往者的地緣格局態(tài)勢(shì)與封貢關(guān)系，明朝封貢體系在地方布局結(jié)構(gòu)上，大致形成了七個(gè)次級(jí)封貢事務(wù)處理中心：一是以遼陽(yáng)都指揮使司為中心，負(fù)責(zé)處理東北方面的封貢事務(wù)；二是以宣大為中心，處理北疆事務(wù)；三是以哈密為中心，處理西域事務(wù)；四是以河州、朵甘為中心處理西番事務(wù)（藏務(wù)）；五是以云南（初為沐氏，后為云南巡撫負(fù)責(zé)）為中心，處理緬務(wù)；六是以兩廣總督為中心，處理東南亞及西洋諸夷事務(wù)；七是以寧波、福州為中心處理日本、琉球事務(wù)與海上聯(lián)防。這七個(gè)區(qū)域中心，雖各有其處置運(yùn)行機(jī)制，但大體上都是圍繞明朝的邊防和海防展開的，奉命駐守于上述地區(qū)的軍事主官一般都具有相當(dāng)程度的臨時(shí)決斷、先斬后奏之權(quán)，與北京的禮部會(huì)同館官員凡事皆請(qǐng)于皇帝及朝廷中樞大臣惟命是從的做事風(fēng)格迥然不同。明朝政府的監(jiān)控與防范政策也正是通過(guò)上述七個(gè)次級(jí)封貢事務(wù)處理中心區(qū)別對(duì)待、靈活實(shí)施的。這套明初頗見成效的機(jī)制在明中期卻暴露出巨大的弊端，以北疆防御為例，萬(wàn)歷十八年，王錫爵在其《論邊事疏》中即痛批當(dāng)時(shí)朝政、邊政在防御蒙古問(wèn)題上的三個(gè)反常態(tài)勢(shì)：
自敵款二十年來(lái)，吏恬卒玩無(wú)復(fù)守戰(zhàn)之備，一旦烽火乍驚，鳴鏑內(nèi)向，則當(dāng)事者亡羊補(bǔ)牢亦猶未晚，而震怖憂惶止辦呶呶追尤首事，此一反也。……武官爨下求安，專藉款關(guān)之利；文吏隙中觀斗，爭(zhēng)談出塞之功，賈勇不在邊境而在朝廷，御寇不以甲兵而以文墨，此二反也。……諸邊以彼此支吾為熟套，以日月玩愒為良謀，轉(zhuǎn)和慕效，翕然同風(fēng)，遇緩急重難之事則隔垣內(nèi)外便分爾我，如徹哩克一人在宣大則力保其無(wú)他，在甘肅則以之為誅首，犯邊一事，在西人委東則曰爾何不招，在東人委西則曰爾何不戰(zhàn)，皆逃責(zé)于己而嫁禍于人，此三反也。……而臣之所憂者，獨(dú)恐將吏以忘戰(zhàn)之久而畏事之甚，茍聽要挾急圖招撫，使外敵反持中國(guó)之權(quán)，武吏反襲文儒之論，則其患有不可言者。[72]
有鑒于此，明廷采取了兩項(xiàng)措施以督促邊臣大吏恪盡職守：其一，對(duì)各個(gè)次級(jí)封貢事務(wù)處理中心關(guān)涉的地方軍事將領(lǐng)、朝廷主事大臣以重賞、苛法為其考課殿最之輔。如隆慶元年十二月敕令：“今后總督、鎮(zhèn)、巡仍令各遵敕行事。遇有功罪，自總督以至副、參將、游、守、兵備，有司查照職任一體從公賞罰，著為定例，以杜推諉之私。”[73]萬(wàn)歷三十年，緬甸出兵十幾萬(wàn)人占領(lǐng)云南蠻莫，萬(wàn)歷三十二年又占領(lǐng)孟密、孟養(yǎng)，萬(wàn)歷三十四年（1606），緬甸出兵30萬(wàn)人攻占木邦，負(fù)責(zé)緬務(wù)的云南巡撫陳用賓被下獄論死，陳案可謂首開督撫失地論死之先河。且愈到后來(lái)，明廷處置級(jí)別愈高，擬定罪罰愈重，“淪開、陷沈、覆遼、蹙廣，僅誅一、二督撫以應(yīng)故事，中樞率置不問(wèn)”；“俺答闌入，而丁汝夔伏誅；沈惟敬盟敗，而石星論死”； 陳新甲主遼東議和事泄，被劾以“身在朝廷，不告君父而專擅便宜者，辱國(guó)啟侮，……即日棄市。”[74]天啟七年五月，工科都給事中郭興奏言：“近年御奴（遼東女真）之兵，強(qiáng)半望風(fēng)而逃，宜于薊鎮(zhèn)咽喉之處設(shè)標(biāo)兵一營(yíng)，令大將統(tǒng)之，號(hào)曰‘殺逃營(yíng)’，使關(guān)內(nèi)無(wú)逃生之路便決意死守矣”，熹宗納其言，隨即令于“薊鎮(zhèn)咽喉之處設(shè)立標(biāo)營(yíng)，統(tǒng)以大將，內(nèi)衛(wèi)外援俱可相資，防逃之法寓于其中”[75]。其二，一旦面臨重大邊疆軍事危機(jī)時(shí)，打破各地軍事管轄的行政界線，提高方面統(tǒng)帥的事權(quán)，以統(tǒng)一協(xié)調(diào)、調(diào)度各省主客兵的作戰(zhàn)行動(dòng)及戶、工二部相關(guān)兵員的征集、糧餉武器的解運(yùn)，“世宗朝倭之役，胡宗憲節(jié)制七??；今上（萬(wàn)歷帝）御極以來(lái)，火洛赤之役，鄭洛節(jié)制九邊；播之役，李化龍節(jié)制，楚、蜀、滇、黔、閩、粵、浙、齊諸省俱聽調(diào)遣”[76]。自熊廷弼經(jīng)略遼東以后，明臣周如磐、官應(yīng)震等亦屢倡“專用遼撫，賜劍許以便宜從事”，“經(jīng)略事權(quán)不可不重”[77]，允許遼東方面統(tǒng)帥集權(quán)節(jié)制之議，熊廷弼、王在晉、孫承宗、王化貞、袁應(yīng)泰、袁崇煥等皆獲皇帝“賜劍”，以行臨事應(yīng)變之權(quán)。
然而成化以后，明朝農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的日趨衰微無(wú)疑對(duì)明朝的軍力重振起了釜底抽薪的作用，使明朝最終陷于內(nèi)外交困、軍民吏俱疲的境地，無(wú)以自拔。迨至天啟、崇禎時(shí)期，遼東戰(zhàn)事日亟，天啟七年，遼東巡撫袁崇煥奏言，封貢防衛(wèi)體系魚爛不堪，無(wú)所依恃：“奴子妄心驕氣何所不逞，我欲合西虜而厚其與，彼即攻西虜而伐我之交；我藉鮮為牽，彼即攻鮮而空我之據(jù)；我藉款愚之，乘間亟修凌、錦、中左以扼其咽，彼則分犯鮮之兵而撓我之筑”[78]；崇禎二年，劉宗周痛陳，朝廷“竭天下之力以養(yǎng)饑軍而軍愈驕，聚天下之軍以冀一戰(zhàn)而戰(zhàn)無(wú)日” [79]?！睹魇贰贩Q：“自遼左軍興，總兵官陣亡者凡十有四人：撫順則張承蔭，四路出師則杜松、劉綎、王宣、趙夢(mèng)麟，開原則馬林，沈陽(yáng)則賀世賢、尤世功，渾河則童仲揆、陳策，遼陽(yáng)則楊宗業(yè)、梁仲善。是役（即馳援西平之役），（劉）渠與（祁）秉忠繼之。”[80]上述諸總兵死于社稷，尚蒙明廷厚加恤典，而諸遼東統(tǒng)帥的命運(yùn)波折則折射出明帝國(guó)封貢防衛(wèi)體系收縮、衰微之際的無(wú)奈與悲哀：王化貞、袁應(yīng)泰，本為庸才，其罷黜遷調(diào)固不足議，而其他幾位頗有軍功、堪于任事的杰出將帥卻因朝中黨爭(zhēng)和清議的干擾、攻擊迭遭厄運(yùn)：熊廷弼，兩次被劾，天啟五年（1625）下獄梟首于西市并傳首九邊；毛文龍，崇禎二年（1629）以糜餉、自大之名被斬殺于雙島；袁崇煥，因皇太極之反間計(jì)見疑于崇禎，崇禎二年（1629）被奪職下獄，次年磔于市；孫承宗，兩次奪官閑住，崇禎十一年（1638）清軍攻入京畿南面之高陽(yáng)，孫承宗被俘自縊死；洪承疇，以文臣督師遼東，戰(zhàn)守出于帝旨而不得自專，崇禎十五年（1642）于松山兵敗被俘；陳新甲，松山兵敗后受密旨主持遼東和議，旋以清議遭棄市。明朝政治之窳敗姑置不論，僅就軍事而言，遼東女真部族實(shí)令虛弱不堪的明朝耗盡了最后的一點(diǎn)元?dú)猓⒅苯訉?dǎo)致兩個(gè)惡果：其一，四川永寧宣撫使奢崇明、貴州水西土司安邦彥乘明朝后方防守空虛之際糾集苗眾于天啟元年、二年相繼叛亂，至崇禎十年其亂始定，川黔因之糜爛長(zhǎng)達(dá)十七年；[81]其二，受遼東戰(zhàn)事的牽制，對(duì)于崇禎十三年以后復(fù)起的李自成起義軍的連續(xù)攻伐，崇禎帝無(wú)兵可調(diào)、無(wú)力自保，坐困于京城以待斃?？芍^慘痛極矣。
綜上，從明初以來(lái)封貢體系建構(gòu)、維系的地緣環(huán)境的演變特別是明中后期封貢體系的加速式微來(lái)看，明朝政府在封貢體系中實(shí)施一系列嚴(yán)密的監(jiān)控、防范措施與軍事情報(bào)搜集活動(dòng)，盡管有過(guò)于謹(jǐn)微之嫌，卻也堪稱基于歷史經(jīng)驗(yàn)的遠(yuǎn)見。多年以來(lái)，當(dāng)代史家論及西洋諸國(guó)如葡萄牙、西班牙等使華通商，每每認(rèn)為是單純的明朝統(tǒng)治者外交觀念、海洋觀念的落后與對(duì)世界形勢(shì)的無(wú)知，中國(guó)以農(nóng)立國(guó)，西洋諸國(guó)以商立國(guó)固有不同，中國(guó)的海洋海權(quán)觀念固然落后于西歐，至于相互了解，西洋諸國(guó)對(duì)中國(guó)的了解并不比中國(guó)對(duì)西歐的了解深刻到什么程度。而西洋諸國(guó)的通商，也并非是正常的平等的貿(mào)易，考諸十六、十七世紀(jì)西洋諸國(guó)如西班牙、葡萄牙、荷蘭、英國(guó)等在全球商業(yè)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的拓展史，就是一部在地理大發(fā)現(xiàn)的進(jìn)程中對(duì)所到之處的國(guó)家和民族進(jìn)行武裝殖民和以強(qiáng)凌弱的海盜式貿(mào)易的歷史，就是當(dāng)?shù)貒?guó)家與民族國(guó)土淪陷、人民備受欺詐與奴役的歷史。西洋諸國(guó)早期的崛起與富足不僅是植根于知識(shí)與技術(shù)的積累，也植根于對(duì)弱小國(guó)家和民族的殘暴征服與掠奪。從明朝中后期起，其在東南亞的諸多屬國(guó)如呂宋、滿剌加等在政治、商貿(mào)等方面已經(jīng)陸續(xù)受到西洋諸國(guó)不同程度的挾制或控制，中國(guó)在與西洋諸國(guó)進(jìn)行有限貿(mào)易的過(guò)程中對(duì)此已有所了解，因而對(duì)其已無(wú)法完全信任，不能、也不再完全盡到封貢體系中一個(gè)天朝上國(guó)應(yīng)有的保護(hù)與救援責(zé)任，也就可以理解了，明朝對(duì)其封貢體系成員的監(jiān)控與防范越到后來(lái)越加強(qiáng)化也就不足為怪了。在地緣軍事關(guān)系的不斷演化過(guò)程中，這種針對(duì)封貢體系自身的防控政策在維護(hù)大明封貢秩序、保障大明國(guó)土安全方面功不可沒。
三、結(jié)語(yǔ)
大量史實(shí)表明，終明一代，其封貢體系帶有極其濃厚的自我本位色彩與濃重的服務(wù)于本朝本土防衛(wèi)的印記。所謂“交鄰有道，實(shí)為保土之方”[82]，無(wú)疑應(yīng)從這種角度加以理解和詮釋。細(xì)觀其交鄰之道，不過(guò)是務(wù)實(shí)性軍事外交的代名詞。加之明軍僅在明初70年堪稱強(qiáng)盛，“天下衛(wèi)所官軍原額二百七十余萬(wàn)”[83]，“自宣徳年間以后，老將宿兵消亡過(guò)半，武備漸不如初。”[84]因此，自仁、宣時(shí)期開始，明朝的對(duì)外政策就開始有計(jì)劃、有步驟地采取收縮態(tài)勢(shì)，其封貢防衛(wèi)體系的戰(zhàn)略重點(diǎn)也重新轉(zhuǎn)向陸上毗鄰屬國(guó)和緣邊屬部，其中蒙古、日本、緬甸、女真四者于明朝的軍力、國(guó)力耗費(fèi)甚大，特別是蒙古，自洪武初至于萬(wàn)歷中，“北虜”的地緣軍事威脅既久且大：“有明一代之邊防，東起榆林西迄寧夏，首尾萬(wàn)余里，建碉設(shè)堡，轉(zhuǎn)餉征兵，天下騷動(dòng)二百余載，君臣上下，孜孜然，矻矻然，日不暇給者，皆所以防蒙古也。”[85]北方蒙古的長(zhǎng)期侵?jǐn)_是造成明朝前中期國(guó)力、軍力衰弱的首要因素。如果沒有蒙古方面的長(zhǎng)期壓力，明代中后期封貢體系諸訴求的退行性選擇、封貢防衛(wèi)的圈層性收縮現(xiàn)象可能都不會(huì)出現(xiàn)。但即便如此，明朝君臣仍然勉力在封貢體系中的軍事外交中縱橫捭闔，在明朝現(xiàn)實(shí)利益至上的理念之下，所謂和平外交、存祀主義、中立主義、干涉主義皆各有其所、各盡其用，有明一代君臣于封貢體系之地緣軍事價(jià)值的利用雖不及漢唐，亦頗有可采。至明中后期，明朝封貢防衛(wèi)體系的圈層性收縮與封貢多元訴求的退行性選擇，日益明顯，但仍不脫維護(hù)本土安全之要旨。[86]
至此，我們很容易發(fā)現(xiàn)學(xué)界從前以“字小”、“事大”來(lái)概括天朝上國(guó)與屬國(guó)、屬部的關(guān)系過(guò)于簡(jiǎn)單化了，實(shí)際上那只代表了中原王朝統(tǒng)治者的一種理想和愿望。揆諸先秦時(shí)期的歷史，屬國(guó)對(duì)上國(guó)“奉正朔，求冊(cè)封，定名分”尚且難以真正實(shí)現(xiàn)并長(zhǎng)期維系，惶論那種單純依靠信義和道德來(lái)維系的字小事大乎？斯事難矣！先秦時(shí)期地域不廣、種族不多、國(guó)家不大，字小事大尚且如此，遑論秦漢以迄明清歷朝實(shí)行之難哉！廣而言之，歷代中原王朝封貢體系的構(gòu)建亦皆與其維護(hù)國(guó)家利益、加強(qiáng)陸基國(guó)土防御的初衷唇齒相關(guān)、兩面一體。而中原王朝的綜合實(shí)力特別是軍事實(shí)力的強(qiáng)弱變化在其封貢體系建構(gòu)、維系、調(diào)適中都無(wú)可置疑地發(fā)揮著基礎(chǔ)性和決定性的作用。如果說(shuō)明初以來(lái)的厲行海禁以及嘉靖末年開始的開放杭州、澳門等少數(shù)口岸地區(qū)的海上貿(mào)易，并嚴(yán)控赴呂宋等東南亞屬國(guó)從事私人海上貿(mào)易的閩廣商民的有限開放政策是明朝的封貢體系面對(duì)海上政治、軍事形勢(shì)變化的一種反應(yīng)，那么自秦漢以后迄于清朝兩千余年中原王朝封貢體系中的監(jiān)控與防范以及某些時(shí)期力圖構(gòu)建或者成功構(gòu)建的軍事聯(lián)盟則是中原王朝在如此漫長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)基于當(dāng)時(shí)陸上、海上的政治、軍事形勢(shì)的變化所作出的本能反應(yīng)。封貢體系的內(nèi)外形勢(shì)與力量對(duì)比決定了封貢體系的時(shí)代特征與極強(qiáng)的政治、軍事色彩。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們才能更透徹地理解歷代中原王朝封貢體系內(nèi)部的復(fù)雜運(yùn)作與演變，才能更清晰地描繪出華夷關(guān)系分合聚散的歷史經(jīng)緯。
[①] 費(fèi)正清：《朝貢貿(mào)易和中西關(guān)系》，《遠(yuǎn)東季刊》1942年第1期，轉(zhuǎn)引自何偉亞：《從朝貢體制到殖民研究》，《讀書》1998年第8期。
[②] 陶文釗編選：《費(fèi)正清文集》，天津：天津人民出版社，1992年，第16頁(yè)。
[③] 莊國(guó)土先生不贊成濱下武志將朝貢制度演繹為東亞國(guó)際關(guān)系的主要模式，對(duì)朝貢制度的實(shí)施范圍和有效性一直存疑，并以東南亞作為例證，他認(rèn)為明清時(shí)期對(duì)東南亞國(guó)家的海外政策基本上是自我封閉毫不作為，中國(guó)與相關(guān)國(guó)家不存在真正的宗藩主從關(guān)系，將東南亞國(guó)家納入朝貢制度“基本上是中國(guó)統(tǒng)治者以及歷代史官、文人的一廂情愿”。見莊國(guó)土：《略論朝貢制度的虛幻：以古代中國(guó)與東南亞的朝貢關(guān)系為例》，《南洋問(wèn)題研究》2005年第3期。陳尚勝先生對(duì)莊說(shuō)持反對(duì)意見，指出清朝所構(gòu)建的封貢體系“具有具有謀求自身安全和邊疆穩(wěn)定的顯著用意”，清朝在處理涉外事務(wù)時(shí)實(shí)際上已經(jīng)摒棄了在海外世界扮演“天下共主”的理想，而專注于自身的邊疆穩(wěn)定和安全，使她的封貢體系具有周鄰性和邊疆防御體系的突出特征。這是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)古代中原王朝封貢體系相關(guān)研究的重要推進(jìn)，但他對(duì)明朝封貢體系的重心定位則估計(jì)不足，認(rèn)為明朝與清朝存在很大的不同，特別是明太祖、明成祖的封貢政策中長(zhǎng)期抱有在海外世界扮演“天下共主”的理想。見陳尚勝：《試論清朝前期封貢體系的基本特征》，《清史研究》2010年第2期。
[④] 李光縉：《卻西番記》，沈有容輯：《閩海贈(zèng)言》卷2，周憲文等編：《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第8輯第154冊(cè)，臺(tái)北：大通書局，1984年，第37頁(yè)。
[⑤]《明世宗實(shí)錄》卷118，嘉靖九年十月辛酉，第2792—2793頁(yè)。
[⑥] 李光縉：《卻西番記》，沈有容輯：《閩海贈(zèng)言》卷2，周憲文等編：《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第8輯第154冊(cè)，臺(tái)北：大通書局，1984年，第35—36頁(yè)。
[⑦] 陳學(xué)伊：《諭西夷記》，沈有容輯：《閩海贈(zèng)言》卷2，周憲文等編：《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第8輯第154冊(cè)，臺(tái)北：大通書局，1984年，第32頁(yè)。
[⑧] 莊國(guó)土先生之文《略論朝貢制度的虛幻：以古代中國(guó)與東南亞的朝貢關(guān)系為例》（《南洋問(wèn)題研究》2005年第3期），其學(xué)說(shuō)偏頗實(shí)際上恰恰由于忽略了中原王朝這種封貢政策的圈層性差異所致。
[⑨]《明宣宗實(shí)錄》卷16，宣德元年夏四月丙寅，第420—422頁(yè)。
[⑩]《明宣宗實(shí)錄》卷24，宣德二年春正月乙巳，第634—635頁(yè)。
[11]《明宣宗實(shí)錄》卷28，宣德二年五月戊申，第735—736頁(yè)。
[12]《明宣宗實(shí)錄》卷31，宣德二年九月乙未，第797—799頁(yè)。
[13]《明宣宗實(shí)錄》卷32，宣德二年冬十月戊寅，第828頁(yè)。
[14]《明宣宗實(shí)錄》卷34，宣德二年十二月庚午，第867頁(yè)。
[15] 詳見拙作《謹(jǐn)微制未亂，坐觀風(fēng)云疾——明朝對(duì)其封貢體系的監(jiān)控與防范政策論析》，待發(fā)。
[16] 張居正：《答王鑑川計(jì)貢市利害》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷326《張江陵集》，北京：中華書局，1962年，第3488b—3489b頁(yè)。
[17] 葉向高：《四夷考》卷7，《叢書集成初編》第3276冊(cè)，中華書局，1991年，第90—92頁(yè)。
[18] 高拱：《撻伐紀(jì)事》，岳金西、岳天雷編：《高拱全集·邊略》卷2，鄭州：中州古籍出版社，2006年，第567頁(yè)。
[19] 高拱：《答張給事書》，岳金西、岳天雷編：《高拱全集·政府書答》，鄭州：中州古籍出版社，2006年，第541頁(yè)。
[20] 葉向高：《四夷考》卷7，《叢書集成初編》第3276冊(cè)，中華書局，1991年，第90—92頁(yè)。
[21] 徐學(xué)聚：《報(bào)取回呂宋囚商疏》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷433《徐中丞奏疏》，北京：中華書局，1962年，第4727b頁(yè)。
[22] 張廷玉等：《明史》卷323《外國(guó)四·呂宋》，北京：中華書局，1974年，第28冊(cè)，第8370頁(yè)。
[23] 參見張廷玉等：《明史》卷323《外國(guó)四·呂宋》，北京：中華書局，1974年，第28冊(cè)，第8370—8373頁(yè)；徐學(xué)聚：《報(bào)取回呂宋囚商疏》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷433《徐中丞奏疏》，北京：中華書局，1962年，第4727b—4729a頁(yè)。萬(wàn)歷三十一年，呂宋西班牙人對(duì)華商實(shí)施大屠殺的另一個(gè)影響，在于引起明朝對(duì)西洋火炮的高度重視。如，戶科給事中官應(yīng)震稱：“若火炮則中朝雖有，而制造失傳，擊殺不多。惟是西洋夷人善造善放，皆精妙有法，計(jì)一大炮銅重萬(wàn)斤者可殺人無(wú)算。在歲癸卯，西洋人僅四百計(jì)耳，以用火炮致我閩漳泉販夫賈子被殲于呂宋者四萬(wàn)。” 見程開祜：《籌遼碩畫》卷38《戶科給事中官應(yīng)震題為敬攄援遼管見以祈立允施行事》，叢書集成續(xù)編第243冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1989年，第484頁(yè)。
[24] 張廷玉等：《明史》卷323《外國(guó)四·呂宋》，北京：中華書局，1974年，第28冊(cè)，第8370—8373頁(yè)。
[25] 張廷玉等：《明史》卷325《外國(guó)六·佛郎機(jī)》，北京：中華書局，1974年，第28冊(cè)，第8434頁(yè)。
[26] 參見湯開建、吳青：《明季寓居澳門的日本基督徒及廣東政府的管治與防范》，《中華文史論叢》2008年第1輯。
[27] 于慎行：《谷山筆麈》卷11《籌邊》，北京：中華書局，1984年，第127頁(yè)。
[28] 馮璋：《通番舶議》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷280《馮養(yǎng)虛集》，北京：中華書局，1962年，第2967頁(yè)。
[29]《明太祖實(shí)錄》卷162，洪武十七年五月丙寅，第2514—2515頁(yè)。
[30]《明太祖實(shí)錄》卷163，洪武十七年秋七月己未，第2530頁(yè)。
[31] 嚴(yán)從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷1《朝鮮》，北京：中華書局，1993年，第15—16頁(yè)。
[32]《明世宗實(shí)錄》卷169，嘉靖十三年十一月己巳，第3695—3696頁(yè)。
[33] 張廷玉等：《明史》卷176《呂原傳》，北京：中華書局，1974年，第15冊(cè)，第4679頁(yè)。
[34]《大明律》卷3《吏律二·公式·漏泄軍情大事》，懷效鋒點(diǎn)校，北京：法律出版社，1999年，第39—40頁(yè)。
[35]《大明律》卷15《兵律三·關(guān)津·盤詰奸細(xì)、私出外境及違禁下海》，懷效鋒點(diǎn)校，北京：法律出版社，1999年，第119—120頁(yè)。
[36] 馮璋：《通番舶議》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷280《馮養(yǎng)虛集》，北京：中華書局，1962年，第2965—2966頁(yè)。
[37]《明神宗實(shí)錄》卷81，萬(wàn)歷六年十一月辛亥，第1724—1725頁(yè)。
[38]《明世宗實(shí)錄》卷422，嘉靖三十四年五月丁酉，第7309—7310頁(yè)。
[39]《明穆宗實(shí)錄》卷14，隆慶元年十二月辛酉，第390—391頁(yè)。
[40]《明穆宗實(shí)錄》卷23，隆慶二年八月辛卯，第617—618頁(yè)。
[41] 見《明穆宗實(shí)錄》卷51，隆慶四年十一月丁丑，第1276—1278頁(yè)。事實(shí)上，張居正當(dāng)時(shí)對(duì)俺答汗以明方叛逃人員趙全等交換把漢那吉的誠(chéng)意尚存疑慮，但他在令王崇古做了應(yīng)變準(zhǔn)備的前提下寧愿讓王崇古一賭俺達(dá)汗之誠(chéng)，“事機(jī)所在，間不容發(fā)。尊見既定，斷而行之，勿自掣肘。”參見張居正：《與王鑑川計(jì)送歸那吉事》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷326《張江陵集》，北京：中華書局，1962年，第3488頁(yè)。
[42] 《明穆宗實(shí)錄》卷52，隆慶四年十二月丁酉，第1292—1293頁(yè)。
[43] 張廷玉等：《明史》卷322《外國(guó)三·日本》，北京：中華書局，1974年，第27冊(cè)，第8346—8347頁(yè)。
[44] 張廷玉等：《明史》卷199《鄭曉傳》，北京：中華書局，1974年，第17冊(cè)，第5272頁(yè)。
[45] 張廷玉等：《明史》卷322《外國(guó)三·日本》，北京：中華書局，1974年，第27冊(cè)，第8351頁(yè)。
[46] 谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷55《沿海倭亂》，北京：中華書局，1977年，第846頁(yè)。
[47] 谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷55《沿海倭亂》，北京：中華書局，1977年，第847—850頁(yè)。
[48] 宋應(yīng)昌：《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》卷3《軍令三十條》（萬(wàn)歷二十年十一月三十日），王鐘翰主編：《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第38冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第69—70頁(yè)。
[49] 張廷玉等：《明史》卷322《外國(guó)三·日本》，北京：中華書局，1974年，第27冊(cè)，第8358頁(yè)。另可參見范金民：《明代萬(wàn)歷后期通番案述論》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。
[50] 張廷玉等：《明史》卷198《翁萬(wàn)達(dá)傳》，北京：中華書局，1974年，第17冊(cè)，第5244—5245頁(yè)。
[51]《明太祖實(shí)錄》卷48，洪武三年春正月庚子，第954頁(yè)。
[52]《明太祖實(shí)錄》卷71，洪武五年春正月壬子，第1313頁(yè)。
[53] 張廷玉等：《明史》卷324《外國(guó)五·暹羅》，北京：中華書局，1974年，第28冊(cè)，第8396頁(yè)。
[54] 嚴(yán)從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷8《真臘》，北京：中華書局，1993年，第271頁(yè)。
[55]《明太宗實(shí)錄》卷169，永樂十三年冬十月癸巳，第1884頁(yè)。
[56]《明太宗實(shí)錄》卷200，永樂十六年五月庚申，第2085頁(yè)。
[57] 嚴(yán)從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷8《瑣里·古里》，北京：中華書局，1993年，第307頁(yè)。
[58] 茅元儀輯：《武備志》卷240《占度載·航海》，王鐘翰主編：《四庫(kù)禁毀書叢刊》子部第26冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第652—664頁(yè)。
[59] 張廷玉等：《明史》卷199《鄭曉傳》，北京：中華書局，1974年，第17冊(cè)，第5271—5272頁(yè)。
[60] 劉兆祐：《中國(guó)古籍刊本中的域外地圖》，《第五屆中國(guó)域外漢籍國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》，臺(tái)北：聯(lián)合報(bào)文化基金會(huì)國(guó)學(xué)文獻(xiàn)館編印，1991年，第207—208頁(yè)。
[61] 王庸：《中國(guó)地理學(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，1998年，第91頁(yè)。
[62] 嚴(yán)格來(lái)講，《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》是李之藻對(duì)利瑪竇1584年所繪《山海輿地圖》的放大、重印。參見楊澤忠：《利瑪竇與非歐幾何在中國(guó)的傳播》，《史學(xué)月刊》2004年第7期。
[64] 張宣：《西園聞見錄》卷54《邊防后上》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1169冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第364b頁(yè)。
[65]《明世宗實(shí)錄》卷450，嘉靖三十六年八月乙未，第7640—7642頁(yè)。
[66] 學(xué)界對(duì)明代搪報(bào)體系的編制組成、情報(bào)人員的招募調(diào)派、緊急軍情的哨探傳遞等進(jìn)行了比較深入的體制性的探討，代表作有馬楚堅(jiān)《明代搪報(bào)之創(chuàng)生及其編制》（香港中文大學(xué)《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》第17卷，1986年）、《明代搪報(bào)的運(yùn)作與功能》（香港中文大學(xué)《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》第18卷，1987年）、林為楷《明代偵防體制中的夜不收軍》（《明史研究專刊》第13期，2002年，第1-37頁(yè)）、祁美琴《明清之際的“夜不收”與“捉生”》（《清史研究》2005年第4期）、韋占彬《明代邊防預(yù)警機(jī)制探略》（《石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期）、邢玲玲《論明代北邊報(bào)警系統(tǒng)中的情報(bào)人員》（《安康學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期）、《“夜不收”釋疑》（《安康學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期）五篇文章。馬楚堅(jiān)的兩篇文章后來(lái)收入馬楚堅(jiān)《明清邊政與治亂》（天津人民出版社1994年，第58—123頁(yè)）一書中。但搪報(bào)體系主要為明朝搜集蒙古、女真的軍事動(dòng)態(tài)服務(wù)，屬于明朝軍、政系統(tǒng)信息傳遞與事務(wù)處理的重要一環(huán)，與明朝對(duì)整個(gè)封貢體系內(nèi)外的軍事信息搜集與情報(bào)活動(dòng)有很大的差異，二者存在一定的功能交集，但前者絕非是后者的子系統(tǒng)。此外，邢玲玲將在明軍駐地附近固定區(qū)域充當(dāng)暗哨的“尖夜”列入情報(bào)人員也明顯屬于劃分失當(dāng)。具體的軍事情報(bào)搜集方面的研究主要有：管寧《明代許儀后、郭國(guó)安等忠君報(bào)國(guó)活動(dòng)事跡考》（《中國(guó)歷史博物館館刊》1994年第2期）、荷見守義《土木之變時(shí)期李朝搜集明朝情報(bào)的活動(dòng)》（《史學(xué)集刊》1999年第1期）、川越泰博《明代異國(guó)情報(bào)の研究》（汲古書院1999年）、沈玉慧《明末清初期的中日交涉與琉球——以情報(bào)的傳遞為中心》（碩士學(xué)位論文，中國(guó)文化大學(xué)日本研究所2004年）、鄭潔西《萬(wàn)歷二十一年潛入日本的明朝間諜》（《學(xué)術(shù)研究》2010年第5期）以及陳志剛《明朝在朝鮮之役前后的軍事情報(bào)活動(dòng)論析》（《學(xué)習(xí)與探索》2011年第4期）。此外，臺(tái)灣中央研究院黃一農(nóng)院士近幾年對(duì)明末引進(jìn)西洋火炮及其制造、操作技術(shù)的歷史進(jìn)行了比較詳細(xì)的梳理，亦可參考。
[67] 許孚遠(yuǎn)：《議處海壇疏》，見陳子龍等輯：《明經(jīng)世文編》卷400《敬和堂集》，第4341頁(yè)上—4342頁(yè)下。
[68] 黃承玄：《題琉球咨報(bào)倭情疏》，見陳子龍等輯：《明經(jīng)世文編》卷479《黃中丞奏疏》，第5268頁(yè)。
[69] 參見徐曉望：《論晚明對(duì)臺(tái)灣、澎湖的管理及設(shè)置郡縣的計(jì)劃》，《中國(guó)邊疆史地研究》2004年第3期。
[70] 關(guān)于明代的海上巡哨制度及其變遷，可參見黃中青：《明代海防的水寨與游兵——浙閩粵沿海島嶼防衛(wèi)的建置與解體》，臺(tái)灣宜蘭：學(xué)書獎(jiǎng)助基金，2001年。
[71]《明太祖實(shí)錄》卷67，洪武四年秋七月辛未，第1260—1261頁(yè)。
[72] 王錫爵：《論邊事疏》，清高宗敕選：《明臣奏議》卷31，北京：中華書局，1985年，第8冊(cè)，第564—566頁(yè)。
[73]《明穆宗實(shí)錄》卷14，隆慶元年十二月辛酉，第384頁(yè)。
[74] 黃宗羲：《海外慟哭記》附錄二《光祿大夫太子太保吏部尚書謚忠襄徐公神道碑銘》，見周憲文等編：《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第6輯第106冊(cè)，第105頁(yè)。
[75]《明熹宗實(shí)錄》卷84，天啟七年五月壬午，第4092—4093頁(yè)。
[76] 程開祜：《籌遼碩畫》卷38《戶科給事中官應(yīng)震題為敬攄援遼管見以祈立允施行事》，叢書集成續(xù)編第243冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1989年，第484頁(yè)下。
[77]《明熹宗實(shí)錄》卷18，天啟二年正月戊申，第911—913頁(yè)；程開祜：《籌遼碩畫》卷38《戶科給事中官應(yīng)震題為敬攄援遼管見以祈立允施行事》，叢書集成續(xù)編第243冊(cè)，第484頁(yè)下—485頁(yè)上。
[78]《明熹宗實(shí)錄》卷84，天啟七年五月辛卯，第4111—4113頁(yè)。
[79] 計(jì)六奇：《明季北略》卷4《劉宗周論近功小利》，北京：中華書局，1984年，第91頁(yè)。另見于《崇禎實(shí)錄》卷2，崇禎二年九月辛亥，第61—62頁(yè)。
[80] 張廷玉等：《明史》卷271《劉渠傳》，第6957頁(yè)。
[81] 參見谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷69《平奢安》，第1109—1125頁(yè)。
[82]《明太祖實(shí)錄》卷67，洪武四年秋七月辛未，第1260—1261頁(yè)。
[83] 張廷玉等：《明史》卷91《兵志三》，北京：中華書局，1974年，第8冊(cè)，第2250頁(yè)。
[84] 馬文升：《修飭武備疏》，清高宗敕選：《明臣奏議》卷8，北京：中華書局，1985年，第140—141頁(yè)。
[85] 求是齋校輯：《皇朝經(jīng)世文編五集》之《時(shí)務(wù)分類文編》卷8《兵政·陳次亮》，《近代中國(guó)史料叢刊三編》第28輯，臺(tái)北：文海出版社，1987年，第320—321頁(yè)。
[86] 參見陳志剛：《有限懷柔與謹(jǐn)慎合作：明代封貢防衛(wèi)合作的思維與實(shí)踐》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。
打印本文 
關(guān)閉窗口