點擊排行
對國民黨中央政治委員會的幾點思考
于之偉
中國國民黨中央政治委員會（有的時期又稱中央政治會議），簡稱中政會。它在國民黨的黨組織機構(gòu)中有著非常重要的作用。關于中政會的研究，據(jù)筆者所知有關志鋼《國民黨“中政會”述評》《1927—1937年國民黨“中政會”芻議》、彭厚文《國民黨中央政治委員會的演變述略》、陳雷《國民黨“中政會”1924—1928》、王建科、劉守仁《國民黨“中政會”辨析》等相關文章。但這些文章所論述大多是敘述其歷史演變過程等基本史實，并未對其做深入的分析與思考。因此，本文力求對中政會進行一些深入的思考。
一、 中政會的“多變”
中政會在其發(fā)展的進程中經(jīng)過了許多次的變更，甚至有時在幾個月內(nèi)就改變數(shù)次，其頻繁程度也是罕見的。當然這里主要是指組織形態(tài)方面的變化，而非其法理上核心地位的變化。（見表一與表二）
表一
時間 會議 制度 說明
1924．7．11 領袖制
1926．1．23 二屆一中全會 主席制
1926．7 中執(zhí)委臨時全會 中央政治會議
1927．3 二屆三中全會 主席團制 取消中央政治會議
1928．2．2 二屆四中全會 主席制
1928．3．1 中常會 主席制 可成立專門委員會
1931．12 四屆一中全會 常委制
1935 五屆一中全會 正副主席制
1946．4．1 中常會 主席制
表二
時間 委員構(gòu)成 人數(shù) 產(chǎn)生方式
1924．7 沒有限制 8—11 總理指派
1926．1 中執(zhí)委 13 互選
1926．7 政治委員和中常委員 21 兩會合并
1927．3 全體中常委及中央全會推選6名中執(zhí)委 15 指定與選舉
1928．8 為黨服務10年以上富有政治經(jīng)驗者；負有黨國重任地位在特任官以上者；不限中央委員但不得超過中委半數(shù) 48 選舉
1928．10 中央執(zhí)監(jiān)委員國府委員為當然委員，另可推定他人 超過80人 規(guī)定與推選
1929．4 中央執(zhí)監(jiān)委員 推定
1931．6 中執(zhí)會推定，數(shù)目不能超過中央執(zhí)監(jiān)委總數(shù)的一半 36 推定
1931．12 中央執(zhí)監(jiān)委員，候補委員列席 96—180
1935．12 中央委員另中常會正副主席 國府主席 五院正副院長 軍委正副委員長均出席 38 推選
1937．2 260
注：1927年9月至1928年1月，中政會曾被取消。
資料來源：根據(jù)《中國國民黨大事記》（李松林等編，解放軍出版社，1988年版）；《中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料》（光明日報出版社，1985年版）制作。
民國成立后的很長時間里，北方的北洋政府代表著這個國家；而在南方,國民黨經(jīng)過1924年的改組正日益強大，南北對峙的局面逐漸形成。南北的對峙決定了統(tǒng)一步伐的加快，在進行北伐之前，國民黨內(nèi)部作出了整合。在風云變幻之中，孫中山為了能夠及時妥善地處理與決定重大事務尤其是政治上的大政方針，才成立中政會。在孫逝世后的二屆一中全會上首次將中政會正規(guī)化，保持了黨的統(tǒng)一核心，使中政會的地位性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化。經(jīng)過黃埔建軍，兩次東征和鎮(zhèn)壓楊、劉，使蔣介石的權(quán)力與野心與日膨脹起來。尤其是在北伐進軍期間，軍權(quán)開始有了超越黨權(quán)的趨向。這就使以蔣為代表的軍方和以汪等為首的黨方有了利益上的沖突，使本不穩(wěn)固的國民黨派系加以明朗化。由于派系的存在和活動在國民黨法理上是不允許的(“黨外無黨,黨內(nèi)無派”),所以各派的爭斗都力圖運用合法的手段來達到目的。中政會的特殊性無疑是他們爭奪的資源和舞臺。為此，蔣介石在中山艦事件后操縱中央執(zhí)委會通過決議將中政會與中常會合開，稱之為中央政治會議。而武漢方面則在二屆三中全會上對此進行了回擊，對中政會的體制進行了較大調(diào)整，取消了合開的中央政治會議，并且將體制改為主席團制，實行集體領導。這就從法理上限制了個人的專權(quán)——盡管這并未起到根本性的作用——從側(cè)面也可以看出雙方對中政會的爭奪。
國民黨在統(tǒng)一的過程中并不是完全靠自己的力量，而更多的是借助于馮、閻、桂等實力派。這些派系紛紛掌控著各地分會，潛在的形成了地方與中央的對抗。訓政的實施，以及1928年10月《訓政綱領》、《中央政治會議暫行條例》的頒布似乎開始了國民黨統(tǒng)治的新的穩(wěn)定時期，但是事實并不盡然。各種爭斗依然未見減少。隨著統(tǒng)一的告成，蔣力圖削弱各派，鞏固自己的地位。蔣為了達到獨尊的目的而采取的裁軍與撤銷政治分會等措施激起了他們的反抗，從而引發(fā)了規(guī)模更為龐大的戰(zhàn)爭。中原大戰(zhàn)后，各派軍事上的失敗也同樣連及到了政治權(quán)力的喪失，隨后不久各地分會被蔣強行取消了。
蔣“剿共”與集權(quán)兩手抓。利用“剿共”的需要而集權(quán)于個人的做法，激化了與胡漢民之間的矛盾，1931年4月蔣介石將胡囚于湯山，老前輩成為階下囚。湯山事件造成了國民黨的空前大分裂，反蔣派在廣州另立中央，形成了寧粵對立的局面。這給南京政府帶來了嚴重的政治危機，弄得蔣也是焦頭爛額。“九一八事變”的爆發(fā)使雙方迅速地走向和解，“精誠團結(jié)”、“共赴國難”。雙方妥協(xié)的結(jié)果就是打破權(quán)力的個人專斷，由各派分享。其表現(xiàn)就是12月份的四屆一中全會上通過的《中央政治制度改革案》，改中政會為常委制，常委輪流任主席。各派間暫時達成妥協(xié)。胡漢民拒不就職，形成了蔣主軍、汪主政，蔣汪合作的新格局。委員的人數(shù)增至96人，候補委員76人，再加上列席的人幾乎快將近180人。外部局勢的惡化使黨內(nèi)的斗爭暫時趨于和緩。伴隨中日之間的矛盾逐漸上升為主要矛盾，全國掀起了抗日救國運動。而蔣在所謂的團結(jié)各派共赴國難的招牌下，繼續(xù)對日妥協(xié)，對內(nèi)“剿共”。全國各界對于國民黨的政策紛紛加以批評，甚至就連國民黨內(nèi)也高呼革新政治。人員眾多，機構(gòu)臃腫，工作效率低下，并沒有起到指導國家的目的的中政會首當其沖成為眾矢之的。
“它（中政會—作者注）既負有政治的最高指導責任，則首須有負起這責任的能力?，F(xiàn)在的中央政治會議有兩大弊病，第一人數(shù)太多，第二所問之事太多。··· ···欲圖補救，則第一須將政治會議縮為一個不逾二十人的團體，人數(shù)愈少，則討論機密事件也愈方便，而出席亦愈可有恒；第二須專負指導責任，而不干與瑣屑事件。這兩點有連鎖的關系，缺一不可。一定要能做到這兩點，然后政治會議能為最高的指導機關，而中央政令也可集中。”⑴
尤其是在華北事變后革新之聲更加高漲。為此，1935年12月國民黨對中政會體制進行了較大的調(diào)整。
可以說每次中政會的大調(diào)整都是與國家局勢及黨內(nèi)派系斗爭緊密相連的。如1926年1 、7月與1927年3月，1928年10月，1931年12月，1935年12月等，這都是國家局勢與黨內(nèi)發(fā)生了重大變故的時候。
二、中政會的雙重面相
國民黨內(nèi)部各派系的爭斗爭的無非就是一個“權(quán)”字，都是為了自身的利益而爭斗不休。代表著最高權(quán)力的中政會自然會成為各方覬覦的目標。各派系在中政會中展開激烈爭奪。如1927年3月10 日國民黨二屆三中全會鑒于中政會有受蔣介石操控的趨向，故對中政會的職權(quán)作出了限制。1927年9月19日中政會及各地政治分會被桂系控制下的國民黨中央特別委員會取消,“其職權(quán)屬于黨部者,仍由中央黨部執(zhí)行;屬于政府者,仍由國民政府或省政府執(zhí)行。” 由于蔣汪等多方抵制桂系難以維持,被迫于12月28日宣布特委會結(jié)束工作。1928年1月4日蔣介石重新上臺,11日即恢復中政會。
國民黨任何一個派系的力量都不足以壓服其他派系而獨控中政會，所以當各方爭奪達到白熱化的時候，只有以互相妥協(xié)為歸結(jié)點。既然各派都爭著進入中政會，那就以此為突破口來緩和各派的矛盾。這主要體現(xiàn)在中政會委員人數(shù)的變化上。中政會初設時，結(jié)構(gòu)精簡， 到1927年8月也僅有15個委員， 1928年寧、漢、滬三方合流后容納了三派人物的中政會，委員激增至4 8人。同年10月通過了中政會條例，選舉出的中政會委員近8 0人，加上列席者，中政會成為一個比它的產(chǎn)生機構(gòu)—一國民黨中央執(zhí)行委員會更大的機構(gòu)。 “九一八事變”后，國民黨為緩和自中原大戰(zhàn)以來各派系特別是蔣、汪、胡派間的尖銳對立，加強國民黨的“精誠團結(jié)”和鞏固一黨專政，于是年12月召開四屆一中全會，規(guī)定：“中央政治會議，以中央執(zhí)行委員、中央監(jiān)察委員組織之”，“中央侯補執(zhí)監(jiān)委得列席政治會議”，[2](P119)由此中政會委員增至96人，侯補委員增至76人，此外還陸續(xù)特許一些列席者，中政會人數(shù)增達近180人。到抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前，局勢不斷地惡化，為了團結(jié)各派一致對外，中政會的人數(shù)猛增至260人。
中政會集國家立法、最高決策和人事大權(quán)于一體。在法理上是最高政治指導機關，地位隆崇，是中央最高權(quán)力的象征，“政治會議實際上總握訓政時期一切根本方針之抉擇權(quán)，為黨與政府唯一之連鎖。”[3]（P94） 當時的一位著名學者寫道，“中政會地位崇高，實為中國現(xiàn)在的最高指導機關，是政治發(fā)動的樞紐，是全國命脈之所寄。”[4](P95) 而且中政會的各項決議直接交國民政府執(zhí)行，所以它是凌駕于國民政府之上的真正的政府，是整個權(quán)力運行的核心。所以各派無不以在中政會占有一席之地為目標。掌握中政會或躋身中政會也就意味著步入了權(quán)力中樞，并且能以合法的方式來實現(xiàn)自己的目的。面對相對較少的政治資源各派的斗爭必然會逐步激烈化，而到頭來也只有動用中政會，才可以緩和各派矛盾平衡各方。因此，中政會不但是各方斗爭的重要場所，而且同時也是調(diào)和矛盾、平衡各派實力的有力工具。
三、中政會權(quán)力與職能的虛化過程
中政會由孫中山時代的臨時咨詢機關而發(fā)展為常設的正式的權(quán)力機關，專門負責政治上的指導與決策，并且增加了專門委員會等機構(gòu)，擴大了權(quán)限。到三十年代中期，其形態(tài)已然最完備、組織也最健全、作用發(fā)揮也最充分。但是隨著抗戰(zhàn)的開始與領袖制的再次確立，中政會就逐漸地失去了實際的權(quán)力而變成了一個名義上的最高機關，政治委員也成了榮譽性的頭銜，并無職權(quán)，不能參與國家政策的抉擇。這是我們從表面上看到的現(xiàn)象，而實際上其權(quán)力與職能是一個逐步弱進而虛化的過程。
首先，中政會因委員人數(shù)的不斷膨脹而逐漸變成一個大而無用、運轉(zhuǎn)不靈、工作效率低下、機構(gòu)臃腫的機構(gòu)。1927年以前，中政會還只是一個不過二十人的權(quán)力核心機構(gòu)，但是到了30年代初其成員人數(shù)幾近百人。更有甚著，其人數(shù)還在增加，錢端升在1934年《東方雜志》發(fā)表的文章中寫道：“國民黨有中央執(zhí)監(jiān)委員百七十余人，這百七十余人也全是政治委員。這樣的大團體怎能負起指導的大任？而且人數(shù)雖多，出席則非必要，于是這次會議，這一批人出席，另一次會議，另一批人出席。這樣的缺乏固定性，更怎配指導？就令政治會議設有九個常務委員，也是這九人也非全數(shù)常駐都城。” ⑸ 人數(shù)的增加必然會導致質(zhì)量的貶損，影響了中政會地位的尊嚴，不能使人重視，無法就重大問題作出決定，大部分時間都是在一些小事上互相扯皮。“政治會議既負有指導的責任，則只應問大事，而不問小事，但事實又與理論相反。姑舉一例關于國醫(yī)館事，政治會議前后討論計有五次之多，而且每次爭論甚烈。”。從而“因為政治會議患了以上兩種弊端，于是重要的委員不一定全出席，而出席者不一定全是重要委員”出現(xiàn)了“重要的事情不經(jīng)由政治會議討論，而討論者轉(zhuǎn)多為例行公事。”的局面。⑹
其次，盡管在法理上還是最高的政治指導機關，但是其大部分權(quán)力已轉(zhuǎn)入了蔣個人手中。“在黨治之下，最高的指導責任本應歸政治會議擔負。政治會議既不能擔負，擔負者遂不能不為若干重要的個人。于是人治的成份更重，而法治的成份更輕。” ⑺ 這個時期的蔣介石大權(quán)在握，任何重大事務均由其個人獨斷。某個事件或議案在提交中政會討論前，都會征求蔣，請總裁發(fā)表意見。蔣在作出決定后才將其送交中政會審議討論，而中政會對于領袖的決定怎敢有違？！這個時期中政會的主要工作就是各種提案予以追認或備案。既然中政會所要討論的重大事務都由蔣代勞，那么中政會自然就無事可做，蔣介石和一些重要的國民黨大員也就沒有出席中政會的必要了。原來是有事直接提交最高政治指導機關中政會討論以便作出決定，而現(xiàn)在是有事直接請示身為總裁的蔣介石就可以了。中政會完全被拋在一邊，完全失去了原來那種最高決策機關的職能。
四、蔣介石與中政會的關系
這個問題可以分兩個層次來看：第一，在一定時期中政會的生存與蔣個人的進退呈正相關；第二，中政會的發(fā)展與蔣介石的個人發(fā)展呈反相關。
在1927年的9月，蔣在南京另立中樞遭到了汪派、桂系與西山會議派的抵制而被迫下野。而中政會也隨即被特委會取消。蔣汪合作抵制使桂系難以維持局面不得不解散了特委會，蔣汪被迎回京主政。蔣介石重新上臺的7天后就恢復了中政會。九一八事變后的四屆一中全會上中政會改主席制為常委制，蔣、汪、胡三巨頭被推為常委，輪流任主席。但是由于湯山事件和九一八事變引起了全國性的反蔣高潮，尤其是黨內(nèi)的各反蔣派在廣州另立中央，迫使蔣再次下野，汪等人在粵主持另一個中央，所以這時期的中政會群龍無首，無所是從，不能就任何問題作出決議，雖然未象第一次那樣被取消但是基本上沒有起到任何作用。三個月后蔣出任軍事委員會委員長，中政會才恢復了正常的運作。如通過了《銀幣鑄造條例》，進行幣制改革，就剿共問題給予軍費等一系列決議。
從1927年到1938年的這段時間里蔣介石一直在努力鞏固自己既得權(quán)力，同時也不斷努力確立自己領袖的地位，而領袖也就意味著個人的集權(quán)。蔣1938年擔任國民黨總裁后，成為真正合法意義上的黨魁。黨政軍大權(quán)完全歸個人掌握，各方面的事務最終均由蔣個人獨斷乾綱。中政會成員均須由總裁提名，中央執(zhí)委會通過。黨政軍中政會大部分權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)移到了蔣個人手中，各種提案只是交中政會追認與備案。中政會徒俱形式，其地位與權(quán)力也就不再顯要。蔣介石身兼數(shù)職，權(quán)力日益集中使得中政會變得日益的虛化。中政會權(quán)力的虛化和喪失與蔣介石權(quán)力的增長是同一過程，兩者之間是此消彼長的?？梢哉f蔣是踩著中政會的肩膀走上權(quán)力巔峰的，反過來蔣又視其如“棄婦”，對它完全失去了興趣，基本上不再出席中政會的各項會議。從這種角度上說中政會不過是充當了蔣的一個工具而已，為蔣逐步建立個人獨裁提供了合法性。
中政會的多變恰恰反映出了政局的不穩(wěn)定，統(tǒng)治的不鞏固，內(nèi)部的不統(tǒng)一。我們通過對中政會的探究可以發(fā)現(xiàn)國民黨核心權(quán)力的運作的情況，也可以看到國民黨內(nèi)斗爭的真實情況，從對中政會的分析與思考中我們可以窺見到國民黨內(nèi)部凝聚力的孱弱，猶如一盤散沙，一個如此弱勢的黨怎能不垮臺呢？再有，國民黨給人的感覺是個倒金字塔式的政黨，其明顯的表征就是上層大、基層小。試想在形勢復雜多變的那個時代，以這樣的方式存在的政黨怎么能經(jīng)夠受得住風雨的檢驗呢？！國民黨黨的機體本身存在的這些問題在一定程度上讓我們知曉了國民黨走向失敗的深層原因。當然，這只是其失敗的原因之一，其他原因諸如缺乏民眾基礎和階級基礎等等并不是本文所要討論的，這些因素共同作用導致了國民黨對于政權(quán)的丟失。
參考文獻：
⑴(5)(6)(7) 錢端升.評立法運動及憲草修正案[J].東方雜志，第31卷第19號。
⑵ 中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料:下冊[Z].北京：光明日報出版社，1985.
⑶(4) 陳之邁.中國政府[M].商務印書館，1946.