【求索】 

　　作者：鄭毅（遼寧社會科學(xué)院歷史研究所副研究員）；牟岱（遼寧社會科學(xué)院副院長、研究員）

　　·學(xué)人小傳·

　　巴圖，筆名即實，1927年生，蒙古族，遼寧社會科學(xué)院歷史研究員，1946年參加工作，1978年開始在遼寧社會科學(xué)院從事學(xué)術(shù)研究，長期承擔(dān)契丹文字研究課題。1980年任遼寧社會科學(xué)院歷史所副所長。曾任遼寧省蒙古語文學(xué)會理事長、中國民族古文字研究會名譽理事。巴圖先生從事學(xué)術(shù)研究以來一直專注于契丹小字兼及契丹大字破解研究工作，至1987年離休前以筆名（即實）共在《民族研究》《社會科學(xué)輯刊》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文30余篇。圍繞契丹文字研究，先后出版了學(xué)術(shù)著作《謎林問徑》（46萬字）和《謎田耕耘》（96萬字）等。

　　謎林

　　93歲的巴圖研究員是畢生致力于契丹小字研究的著名學(xué)者之一。

　　1978年，巴圖先生調(diào)入遼寧社會科學(xué)院，此后即埋頭從事契丹文字研究工作，至今已過去了40年。

　　巴圖先生認為，“研究契丹文字要義在于復(fù)活契丹文字，進而復(fù)活契丹語言，給遼、金、宋史的研究提供原始的第一手資料，進而得成新的業(yè)績，為我國的歷史文化發(fā)光發(fā)熱，為我國的現(xiàn)實建設(shè)添磚加瓦。”

　　40年間，巴圖先生不顧當(dāng)年艱苦歲月中科研條件的簡陋，毅然放棄了離休后的閑暇和輕松，以年邁之軀，繼續(xù)一往無前、筆耕不輟、知難而進、勇于攀登。

　　巴圖先生曾經(jīng)這樣回顧自己的學(xué)術(shù)生涯——

　　“世事總有難以逆料者。即使在夢境里，我也未曾踏入過文字‘謎林’，然而卻在活生生的實踐中走進了‘謎林’。說來有趣，當(dāng)我應(yīng)邀承擔(dān)研究課題時，甚至尚未見過契丹文字?？墒?，竟未知難而退。越難越想試試，克服困難，取得成功，是人生不易多有的特殊的樂趣。我從來不會說什么豪情壯語，當(dāng)時只說過：‘很可能耗費三十年一無所獲。’也許只能插幾個路標(biāo)，上寫‘此路不通’。從辯證法的觀點說，這對后來者也算是一種貢獻，他們可以少走彎路，少去碰壁。”

　　正是憑借這種埋頭研究、甘于坐冷板凳的執(zhí)著精神，巴圖先生在契丹小字研究領(lǐng)域取得了許多重大突破，發(fā)表了大量重要的學(xué)術(shù)成果。至1987年離休前，他以筆名（即實）在《民族研究》《中國錢幣》《社會科學(xué)輯刊》等學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文30余篇。

　　20世紀(jì)80年代初，契丹語言學(xué)界只能解讀契丹小字墓志的詞語。1983年，巴圖先生向全國民族古文字學(xué)術(shù)討論會提交了兩篇論文，撰文論述解讀了契丹小字當(dāng)時所見序數(shù)詞與所能解的親屬稱謂。這在當(dāng)時實屬開創(chuàng)性發(fā)現(xiàn)。

　　依據(jù)這個發(fā)現(xiàn)，契丹小字墓志的基本脈絡(luò)梳理出來了。比如，《糾鄰墓志釋讀》一篇就是完整的顯示例證。這篇文章理出了《糾鄰墓志》的墓志名稱、墓主世家、歷任官職、主要事跡等大框架，世家之中細列先人、兄弟、姊妹、妻子、姻親；官歷之中列職官、封爵、殊榮；事跡之中列邊防得力、鎮(zhèn)壓李楊、平定內(nèi)亂、討伐阻卜等。

契丹小字“寶坻官”銅鏡拓本。

　　新解

　　1996年，匯集了巴圖先生20余年研究成果的《謎林問徑》出版。該書的大部分內(nèi)容完成于1985年之前，之后巴圖先生除了研究《糾鄰墓志》之外，還對以前的解讀作了相應(yīng)的補充修正。

　　巴圖先生的補充工作分為兩個方面：一是增加新的解讀內(nèi)容；二是增加與《遼史》對比考核的分量。修正工作也分為兩種情形：一是原來解讀失誤的，或釋義不準(zhǔn)，或擬音不當(dāng)，巴圖先生根據(jù)新的研究成果，能修正則修正，該刪除便刪除；二是所據(jù)抄本有誤，原字失形者，巴圖先生據(jù)志石或拓片加以更正，重新釋讀。并據(jù)此修正了他本人從前持有的一些學(xué)術(shù)觀點。

　　從整體上看，《謎林問徑》一書，在半個多世紀(jì)以來中外契丹學(xué)者取得成果的基礎(chǔ)之上，對于解讀契丹小字，在深度與廣度上都獲得了長足進展，取得重大成果。

　　《謎林問徑》共擬讀契丹小字177個，譯解1200詞。其中，巴圖先生對契丹小字的研究，創(chuàng)立了帶有個人特色的新觀點、新方法——

　　一、“造字多法說”。據(jù)宋朝對于契丹文字的記載，有“以隸書之半增損之”而造契丹字的說法?！吨i林問徑》則更進一步，在解讀總表中，提出了轉(zhuǎn)制增益、轉(zhuǎn)制改形、轉(zhuǎn)制組合、削損改形、截取改形、移植草體、截取、改形、組合、轉(zhuǎn)制、削損、移植、重疊等造字法，大大豐富了人們對契丹文字結(jié)構(gòu)內(nèi)涵的認識。

　　二、“準(zhǔn)音節(jié)字說”。契丹語屬蒙古語族一脈，以復(fù)音節(jié)詞為主，少有單音節(jié)詞。但契丹小字的許多原字卻有獨立成詞的現(xiàn)象。因此，這些原字有些必讀為復(fù)音節(jié)，可以界定為準(zhǔn)表音字、準(zhǔn)音節(jié)字。只有科學(xué)的界定，才能正確地擬讀字音與語詞，才能正確地解釋詞義。

　　如《遼史》《金史》有“阿缽”一詞，是人名，其實是稱謂，小字寫作玍，須讀［apu］，是復(fù)音節(jié)字，若視為拼音文字，將不能擬讀，更不能說明。契丹小字依漢字創(chuàng)制，漢字一字一個音節(jié)，卻無讀輔音之字。據(jù)此可以暗示，契丹小字的原字，不大可能讀為輔音音素。因此，《謎林問徑》中絕少有讀為輔音音素之字，避免了或缺節(jié)首輔音、或少節(jié)尾輔音的失誤。

　　三、“天干五色說”。《遼史》已經(jīng)顯示契丹以干支法紀(jì)年。契丹小字資料中的天干，凡已見者，學(xué)界均已識解。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，甲乙共用一語表記，庚辛詞形互相一致。這就表明，契丹人已經(jīng)將天干十?dāng)?shù)合并為五使用了。由此，契丹語言學(xué)界曾有以“五行代天干”之說流行。后來，學(xué)界擬讀了相當(dāng)一部分字音，甲乙丙三詞之音已經(jīng)大致了解，但因不知契丹語，仍然不能解說詞義。所以，“天干五行說”依然是學(xué)界主流。

　　而經(jīng)過多年研究，巴圖先生發(fā)現(xiàn)蒙古語、滿語均以五色及其副色表示十干，即以藍色表示甲，以若藍表示乙，以此類推。也就是說，蒙古語、滿語各用一詞表示天干，各司其職。在此基礎(chǔ)上，他提出了“五色配十二獸紀(jì)年”之說，通過對契丹語丙、壬癸、已、甲乙、庚辛等字的嚴(yán)密論證，得出在契丹語中，甲乙為藍、丙丁為紅、戊已為黃、庚辛為白，壬癸為黑的最終結(jié)論，證明了契丹確以五色表記天干，從而否定了主流的“天干五行說”。

　　四、“年號兩詞說”。遼金年號，史載皆由兩字構(gòu)成，與此相應(yīng)，契丹小字所書年號也是全由兩詞構(gòu)成。然而，在這些明顯的文字資料面前，學(xué)者之間卻產(chǎn)生了歧義。一些學(xué)者視年號為一詞，而將年號之第一詞全部排除，只將年號之第二詞當(dāng)作年號整體，也就是將契丹小字所書年號之后一半譯為漢語兩字，被稱為“年號單詞說”。

　　巴圖先生卻對此提出疑問，指出其說存在種種不足，例如，年號為兩詞，不論漢文還是契丹文都由兩詞構(gòu)成，為此，人為削去契丹文前一半，缺乏明顯的理由，且契丹文、漢語所書年號各由兩詞構(gòu)成才能說是互譯關(guān)系，若削去契丹文的前半，則難說是互譯關(guān)系。

　　另一方面，學(xué)界也有時取一詞，或時取兩詞而譯成兩字者，這可稱之為“亦此亦彼說”。這種見解表現(xiàn)為，既視年號為兩詞，又視年號為單詞。一種情形是視某些年號為兩詞；又視某些年號為單詞，此外，同一年號有時視為兩詞，有時視為單詞等。再一種情形是通常視年號為單詞，偶爾視年號為兩詞。

　　巴圖先生認為，“亦此亦彼說”忽視確定性，近乎隨意性。年號是具有確定性的專稱，故其結(jié)構(gòu)也必須確定不可移易。若改變其結(jié)構(gòu)順序或除卻結(jié)構(gòu)之一部分，便不再是年號。既然年號的結(jié)構(gòu)具有不可移易的性質(zhì)，“那么，言者、書者必定不肯更動，因為一經(jīng)更動，所言所書引起岐解而誤事。解釋者更不可更動，因為一經(jīng)更動便成誤解。”

　　在否定以上兩種見解的基礎(chǔ)上，巴圖先生正式提出了“年號兩詞說”。他認為，“從統(tǒng)覽全局說，不論遼代、金代，已見年號凡十有五，全部寫成兩詞。四個哀冊如此，五個墓志如是，行記自不例外，就連塔壁山洞題字也一樣。這與漢語文獻所載正相對應(yīng)。因此，必須依據(jù)契丹小字資料，如實地視同年號為兩詞。否則任何解釋都將成為無本之木，無水之源。”

　　其實，從翻譯的角度來看，也不難認識年號必然是兩詞。史籍所載遼金年號全由兩詞構(gòu)成，不論契丹譯漢還是漢譯契丹，二者必須互相對應(yīng)。

　　所謂對應(yīng)，首先是結(jié)構(gòu)的對應(yīng)，巴圖先生發(fā)現(xiàn)，“其中，完全對應(yīng)者有九，稍有出入者有六。”其次是詞義的對應(yīng)，“這里完全對應(yīng)者有七、大意相應(yīng)者有八。”例如，天慶年號即是語法結(jié)構(gòu)與語義內(nèi)容完全相應(yīng)之屬，清寧年號則是結(jié)構(gòu)稍有出入，但語義大致相應(yīng)之類。此外，清代所有年號都有蒙古文譯稱，全是兩詞對兩詞，滿文年號更是如此。由此可見，翻譯要求對應(yīng)，或是完全對應(yīng)，或是大致對應(yīng)。因此，契丹年號不可能是單詞。巴圖先生在提出這一觀點后，又對契丹年號大半詞義作出了合理的解釋。

　　五、“契丹乃大中說”。巴圖先生在研究遼錢漢字銘文復(fù)印圖的過程中（遼錢銘文分別是“開丹圣寶”“大丹重寶”“丹巡貼寶”），發(fā)現(xiàn)銘文與契丹國號有關(guān)，對研究契丹國號的含義有所幫助。

　　前人解釋的“開丹”為契丹開國之義，恐難成立。巴圖先生認為，應(yīng)該將“開丹”視為國號。第一、“開丹”即是契丹，不過同名異寫而已。開，唐宋音讀［k‘ai，］，契讀［k‘ei］。此音傳入日本，日本至今仍讀開為［k‘ai，］，契讀［k‘ei］。由此可見開、契二音極近。契丹是音譯之名，開丹當(dāng)是契丹統(tǒng)治區(qū)內(nèi)未習(xí)見“契丹”一詞時，自行音譯之用字。第二、契或開，是契丹謂大之語，契丹或開丹，即是大丹之意。大丹猶大唐、大金。而音譯或意譯一旦有所重復(fù)，則變成大契丹，故文獻或石刻常見大契丹之稱。第三、以國號銘幣，例證很多，如大周通寶、大齊通寶、大唐通寶、大宋通寶、大元通寶、皇宋通寶、皇宋元寶等。開丹即大丹之義，因此“開丹圣寶”與以上諸多通寶、元寶之義相當(dāng)。

　　在從基礎(chǔ)上，巴圖先生進一步認為，“‘契丹’一稱原來是由兩個詞構(gòu)成的。丹是中心詞，契是修飾語，二語組成偏正結(jié)構(gòu)，表示專名。正因為如此，國名方可轉(zhuǎn)化為丹，卻不可省略為契，猶如其后之大金，只可略稱為金，卻不可簡稱為大。”因為契丹一詞前半部“大”的解讀成功，后半部釋讀為“中”是學(xué)界通論，因此，巴圖先生提出“契丹乃大中說”，是通過充分縝密論證得出的結(jié)論。

　　使命

　　《謎林問徑》出版后，各種刊物陸續(xù)發(fā)布了20余篇契丹小字墓志。欣喜之余，巴圖先生有了更進一步系統(tǒng)研究和方便后學(xué)的念頭。其后，他每見一篇墓志，就先?？?，然后釋讀。2012年，匯集了其二十一世紀(jì)學(xué)術(shù)成果的《謎田耕耘：契丹小字解讀續(xù)》出版。

　　《謎田耕耘》由兩部分組成，一是釋讀，二是?？?。冊志釋讀按成稿時間排列，便于讀者了解“釋讀”是個由近及遠、由淺入深的過程，是個逐漸接近真實的過程。通讀《謎田耕耘》后，便能看到巴圖先生在契丹小字研究領(lǐng)域的艱難前行。

　　《謎田耕耘》一書的釋讀部分與《謎林問徑》相比，一是拓展了契丹語詞識解的廣度與深度，二是開辟新的識解路徑。《謎田耕耘》一書在《謎林問徑》研究的基礎(chǔ)上，新開一途，即識解了《冊志》所用漢文典籍譯文。

　　契丹小字《冊志》的作者都很熟悉漢文典籍。若能識解所引典籍譯文，將有新的成果。例如《圭寧墓志》引《尚書》“皇天無親，惟德是輔”句，引《易經(jīng)》“積善之家必有余慶，積不善之家必有余殃”句，還有幾個志文也引用了這兩段話。

　　對比原文譯文，對比各志譯文，“可以識解原來不能識解之語。”據(jù)此，巴圖先生進一步開拓研究，釋讀《冊志》所引典籍，范圍涉及經(jīng)史子集的契丹對字，人物已見唐堯、虞舜、巢父、許由、伯夷、叔齊、盜拓、曾參、長孫、獨孤、黃憲、劉焯等。這對于進一步深入研究契丹小字，無疑有較大幫助。

　　關(guān)于?？辈糠?，《謎田耕耘》則對已經(jīng)發(fā)布的哀冊墓志全部?？币槐?，之后重新抄錄，成為校抄本。校抄本均以刻制年代排列，無年代者，有條件則推定大致年代，無條件推定者列于最后。

　　?？笔且豁椉绕D難又麻煩的工作。

　　巴圖先生面對的則是完全未知或是半知半解的文本，但他卻認為：“我的失誤以及他人的失誤，一再警示，必須?？保仨毐M可能地搞準(zhǔn)文本。文本的字詞錯了，后頭的研究論據(jù)都將成為無用之功，因此，準(zhǔn)確認定字詞形態(tài)就成了研究識解的前提條件。前提具備了，不等于研究的成功，但是至少可以避免起步的基礎(chǔ)性的錯誤。”“我費時費力堅持?？?，既求自己盡可能避免起步錯誤，更為后來者提供較好的文本，使他們省些時間，把寶貴的精力用在研究上。”

　　從上述文字記敘中，不難看出巴圖先生嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)作風(fēng)和嘉慧后學(xué)的坦蕩胸懷。

　　巴圖先生對中華書局1974年版《遼史》的研究也頗有心得。他發(fā)現(xiàn)該版本《遼史》?？贝嬖谝恍﹩栴}，為了方便學(xué)者參考，便在《謎田耕耘》專設(shè)一章《遼史》指誤草記，共計指出?？?7處失誤。

　　例如《遼史·本紀(jì)》中，重熙五年正月，有“樞密使蕭延寧改請國舅乙室小功帳敞史為將軍，從之”的記載?！哆|史·百官志》則記為：“興宗重熙五年，樞密院奏，國舅乙室已小翁帳敞史，準(zhǔn)大橫帳及國舅二父帳，改為將軍”。點校本《?？庇洝穭t作：“國舅乙室已小翁帳，紀(jì)重熙五年正月作乙室小功帳。”顯然，前條的“小功帳”是“小翁帳”之誤。從中不難看出，巴圖先生深厚的學(xué)術(shù)功力，值得后輩學(xué)人努力效法前行。

　　巴圖先生在破解契丹小字方面的成果有目共睹。這些成就的取得絕非偶然，與他所具有的豐富的知識結(jié)構(gòu)和深厚的語言修養(yǎng)底蘊是分不開的。

　　此外，巴圖先生有強烈的歷史責(zé)任感和使命感。正如他自己所說：“‘世界之謎’出自中國，中國應(yīng)當(dāng)是解謎者。在解謎工作上，我們?nèi)绻痪佑陬I(lǐng)先地位，那將是恥辱。”“‘世界之謎’的創(chuàng)造者是古代北方民族，在解謎方面負有更大的責(zé)任。我們?nèi)绻蛔鞒鰬?yīng)有的貢獻，那將是失職。”

　　作為一名少數(shù)民族史學(xué)工作者、民族語言學(xué)家，將自己的科學(xué)研究與中華民族的榮譽和使命聯(lián)結(jié)起來，是巴圖先生愛國情操和深邃學(xué)識的真切反映。

　　（本版圖片均為資料圖片）

　　相關(guān)文章：當(dāng)代絕學(xué)之契丹文字的研究

　　《光明日報》（ 2019年05月13日 11版）